Nos encontramos en vísperas de unas elecciones en las que el pueblo español decidirá si quiere seguir siendo gobernado por sus actuales dirigentes o prefiere, en cambio, ver ensayadas otras estrategias para tratar de resolver los problemas, complejos y crecientemente acuciantes, que sufre el país. Implícita a nuestra democracia por sufragio universal está la asunción de que la suma de las decisiones individuales de los millones de votantes que el día 29 introducirán su papeleta en la urna es más certera que la de cualquier individuo a título particular (lo que incluye a nuestro presidente). Dicha asunción subyace, de hecho, a proclamas de todo tipo (como que el pueblo nunca se equivoca), a expresiones harto conocidas (como «sabiduría popular») y a toda suerte de refranes y aforismos (como «vox populi, vox dei»). Hay algo de verdad en todo esto. Las capacidades del individuo son necesariamente limitadas. Y sus conocimientos, opiniones y juicios, suelen estar sesgados. Consecuentemente, si agregamos las respuestas dadas a cualquier cuestión por un grupo de personas, el error observado será mucho menor que el de cualquier respuesta individual. Pero si solo fuese así, las masas se comportarían siempre de forma óptima. Y está claro que no es cierto. Las masas eligen con demasiada frecuencia a líderes que las tiranizan o las conducen al desastre, se entregan a toda clase de desmanes y pueden llegar a creer toda suerte de mistificaciones. Ello se explica porque la opinión de la masa puede estar igualmente sesgada, como consecuencia de los sesgos que afectan a cada uno de sus miembros; y también, claro está, porque una masa es fácilmente manipulable, como bien saben políticos o publicistas, no solo debido a algunos de tales sesgos (como el de conformidad o el de autoridad), sino porque somos seres sociales: nos preocupa nuestro estatus dentro de la colectividad y lo que otros piensen de nosotros, lo que nos lleva casi siempre a acomodarnos a la opinión mayoritaria. De modo más general, lo que sabe la masa es lo que ha permitido la supervivencia del grupo, que no es necesariamente lo verdadero, ni lo mejor desde el punto de vista ético. No en vano, en determinadas sociedades y en determinados momentos históricos se ha podido considerar socialmente aceptable la antropofagia, el infanticidio o el aborto, cosas que hoy nos resultan reprobables. O la gente ha podido creer que la Tierra es plana, que el Sol gira a su alrededor o que la vida comenzó en ella tras un diluvio acaecido hace unos pocos miles de años, ideas todas que actualmente juzgamos erróneas. El saber colectivo solo se alcanza si cada individuo puede pensar y decidir libremente sin verse coaccionado por otros. Por lo demás, la naturaleza de la masa es intrínsecamente imitativa. Los avances en el saber, las innovaciones técnicas o las revoluciones morales suelen ser, en origen, producto de individuos concretos (Galileo, Edison o Jesús), con independencia de que luego sean codificadas, reelaboradas y transmitidas por la colectividad, y se empleen como base para futuros avances.. Recientemente, un grupo de investigadores llevó a cabo una serie de experimentos destinados específicamente a conocer mejor la naturaleza de este saber colectivo. Lo que descubrieron (publicado en la revista «Nature Human Behavior») es que, si bien el conocimiento de una gran colectividad supera, en promedio, al de cada uno de sus miembros, es menor, en cambio, que el que manifiestan, también en promedio, unos pocos grupos formados por unos pocos individuos… eso sí, siempre que se permite a las personas deliberar entre sí antes de pronunciarse sobre una determinada cuestión. Lo que hicieron estos investigadores fue reunir en un auditorio a cinco mil personas. Primero les pidieron que respondieran individualmente a varias preguntas muy generales (como qué altura tiene la Torre Eiffel). Seguidamente, los conminaron a organizarse en grupos de cinco personas y a que discutieran entre ellos acerca de las preguntas que se les acaba de hacer y las posibles respuestas. Para terminar, volvieron a hacerles a todos las mismas preguntas de modo individual. Los científicos observaron que el número de sujetos se correlacionaba negativamente con el de error en las respuestas proporcionadas, reflejando, ciertamente, ese principio del saber colectivo. Sin embargo, también constataron que la media de las opiniones de solo cinco personas pertenecientes a cinco grupos de discusión diferentes (o la media de la respuesta consenso dada por solo cuatro de tales grupos de cinco personas) era más exacta que la media de las respuestas dadas por los cinco mil participantes en el experimento. Además, descubrieron que cuando las personas se agrupaban para discutir, la diversidad de opiniones dentro de cada grupo se veía reducida (un efecto que se conoce como polarización de grupo), pero aumentaba, en cambio, la diversidad de las opiniones de los distintos grupos. Finalmente, comprobaron que, para llegar a un consenso, los grupos no se limitaban a prescindir de las opiniones extremas que pudiese haber en su seno, o a aceptar, sin más, la opinión de quienes parecían más conocedores del tema en cuestión, sino que adoptaban la respuesta que recibía mayores adhesiones tras una serie de deliberaciones. Las conclusiones del experimento parecen obvias. Primero, las decisiones que un grupo toma por consenso son más exactas que las que resultan de promediar muchas decisiones individuales. Segundo, el mejor consenso es aquel al que se llega mediante deliberación. Y tercero, es la incorporación de las opiniones de diferentes grupos lo que realmente genera la sabiduría colectiva.. Iremos a las urnas en apenas dos semanas, perpetuando un sistema según el cual votamos en masa las propuestas de determinados actores políticos y cuyos resultados han de respetarse por ser expresión de la voluntad popular. Pero la voluntad popular no es necesariamente un reflejo de la sabiduría popular, la cual, además, sería probablemente otra si antes de votar pudiésemos discutir adecuadamente sobre lo que votamos. El día 29, en cambio, lo haremos sin deliberación real alguna y aún peor, votaremos, a buen seguro, de modo visceral, a resultas de la sobrexposición que sufrimos a mensajes políticos trufados de burdo sentimentalismo, y a la par, de indisimulado desprecio al diferente. Hemos creado una sociedad que glorifica el individualismo y que se precia de establecer muros o «cordones sanitarios» frente al que opina de modo distinto. Son ambas derivas que, a la luz de la investigación que comentamos, no conducen sino a un empobrecimiento del saber colectivo y, por tanto, a tomar peores decisiones. Si queremos reconducir esta situación siempre cabe prescindir de la opinión de la gente y limitarse, en cambio, a considerar la de los expertos, pero ello tiene como contrapartida que aumente la desafección hacia el sistema de una parte importante de la población, que se ve excluida del proceso decisorio. Una opción bastante mejor es la que se deriva de las conclusiones de este artículo: que votemos todos, pero solo tras haber deliberado con los demás. De seguir como hasta ahora, solo veremos aumentar las perniciosas consecuencias del sufragio universal cuando gobiernan populistas sin escrúpulos, de las cuales hemos tenido sobradas evidencias durante estos últimos ocho años.
«Hemos creado una sociedad que se precia de establecer muros frente al que opina distinto»
Nos encontramos en vísperas de unas elecciones en las que el pueblo español decidirá si quiere seguir siendo gobernado por sus actuales dirigentes o prefiere, en cambio, ver ensayadas otras estrategias para tratar de resolver los problemas, complejos y crecientemente acuciantes, que sufre el país. Implícita a nuestra democracia por sufragio universal está la asunción de que la suma de las decisiones individuales de los millones de votantes que el día 29 introducirán su papeleta en la urna es más certera que la de cualquier individuo a título particular (lo que incluye a nuestro presidente). Dicha asunción subyace, de hecho, a proclamas de todo tipo (como que el pueblo nunca se equivoca), a expresiones harto conocidas (como «sabiduría popular») y a toda suerte de refranes y aforismos (como «vox populi, vox dei»). Hay algo de verdad en todo esto. Las capacidades del individuo son necesariamente limitadas. Y sus conocimientos, opiniones y juicios, suelen estar sesgados. Consecuentemente, si agregamos las respuestas dadas a cualquier cuestión por un grupo de personas, el error observado será mucho menor que el de cualquier respuesta individual. Pero si solo fuese así, las masas se comportarían siempre de forma óptima. Y está claro que no es cierto. Las masas eligen con demasiada frecuencia a líderes que las tiranizan o las conducen al desastre, se entregan a toda clase de desmanes y pueden llegar a creer toda suerte de mistificaciones. Ello se explica porque la opinión de la masa puede estar igualmente sesgada, como consecuencia de los sesgos que afectan a cada uno de sus miembros; y también, claro está, porque una masa es fácilmente manipulable, como bien saben políticos o publicistas, no solo debido a algunos de tales sesgos (como el de conformidad o el de autoridad), sino porque somos seres sociales: nos preocupa nuestro estatus dentro de la colectividad y lo que otros piensen de nosotros, lo que nos lleva casi siempre a acomodarnos a la opinión mayoritaria. De modo más general, lo que sabe la masa es lo que ha permitido la supervivencia del grupo, que no es necesariamente lo verdadero, ni lo mejor desde el punto de vista ético. No en vano, en determinadas sociedades y en determinados momentos históricos se ha podido considerar socialmente aceptable la antropofagia, el infanticidio o el aborto, cosas que hoy nos resultan reprobables. O la gente ha podido creer que la Tierra es plana, que el Sol gira a su alrededor o que la vida comenzó en ella tras un diluvio acaecido hace unos pocos miles de años, ideas todas que actualmente juzgamos erróneas. El saber colectivo solo se alcanza si cada individuo puede pensar y decidir libremente sin verse coaccionado por otros. Por lo demás, la naturaleza de la masa es intrínsecamente imitativa. Los avances en el saber, las innovaciones técnicas o las revoluciones morales suelen ser, en origen, producto de individuos concretos (Galileo, Edison o Jesús), con independencia de que luego sean codificadas, reelaboradas y transmitidas por la colectividad, y se empleen como base para futuros avances.. Recientemente, un grupo de investigadores llevó a cabo una serie de experimentos destinados específicamente a conocer mejor la naturaleza de este saber colectivo. Lo que descubrieron (publicado en la revista «Nature Human Behavior») es que, si bien el conocimiento de una gran colectividad supera, en promedio, al de cada uno de sus miembros, es menor, en cambio, que el que manifiestan, también en promedio, unos pocos grupos formados por unos pocos individuos… eso sí, siempre que se permite a las personas deliberar entre sí antes de pronunciarse sobre una determinada cuestión. Lo que hicieron estos investigadores fue reunir en un auditorio a cinco mil personas. Primero les pidieron que respondieran individualmente a varias preguntas muy generales (como qué altura tiene la Torre Eiffel). Seguidamente, los conminaron a organizarse en grupos de cinco personas y a que discutieran entre ellos acerca de las preguntas que se les acaba de hacer y las posibles respuestas. Para terminar, volvieron a hacerles a todos las mismas preguntas de modo individual. Los científicos observaron que el número de sujetos se correlacionaba negativamente con el de error en las respuestas proporcionadas, reflejando, ciertamente, ese principio del saber colectivo. Sin embargo, también constataron que la media de las opiniones de solo cinco personas pertenecientes a cinco grupos de discusión diferentes (o la media de la respuesta consenso dada por solo cuatro de tales grupos de cinco personas) era más exacta que la media de las respuestas dadas por los cinco mil participantes en el experimento. Además, descubrieron que cuando las personas se agrupaban para discutir, la diversidad de opiniones dentro de cada grupo se veía reducida (un efecto que se conoce como polarización de grupo), pero aumentaba, en cambio, la diversidad de las opiniones de los distintos grupos. Finalmente, comprobaron que, para llegar a un consenso, los grupos no se limitaban a prescindir de las opiniones extremas que pudiese haber en su seno, o a aceptar, sin más, la opinión de quienes parecían más conocedores del tema en cuestión, sino que adoptaban la respuesta que recibía mayores adhesiones tras una serie de deliberaciones. Las conclusiones del experimento parecen obvias. Primero, las decisiones que un grupo toma por consenso son más exactas que las que resultan de promediar muchas decisiones individuales. Segundo, el mejor consenso es aquel al que se llega mediante deliberación. Y tercero, es la incorporación de las opiniones de diferentes grupos lo que realmente genera la sabiduría colectiva.. Iremos a las urnas en apenas dos semanas, perpetuando un sistema según el cual votamos en masa las propuestas de determinados actores políticos y cuyos resultados han de respetarse por ser expresión de la voluntad popular. Pero la voluntad popular no es necesariamente un reflejo de la sabiduría popular, la cual, además, sería probablemente otra si antes de votar pudiésemos discutir adecuadamente sobre lo que votamos. El día 29, en cambio, lo haremos sin deliberación real alguna y aún peor, votaremos, a buen seguro, de modo visceral, a resultas de la sobrexposición que sufrimos a mensajes políticos trufados de burdo sentimentalismo, y a la par, de indisimulado desprecio al diferente. Hemos creado una sociedad que glorifica el individualismo y que se precia de establecer muros o «cordones sanitarios» frente al que opina de modo distinto. Son ambas derivas que, a la luz de la investigación que comentamos, no conducen sino a un empobrecimiento del saber colectivo y, por tanto, a tomar peores decisiones. Si queremos reconducir esta situación siempre cabe prescindir de la opinión de la gente y limitarse, en cambio, a considerar la de los expertos, pero ello tiene como contrapartida que aumente la desafección hacia el sistema de una parte importante de la población, que se ve excluida del proceso decisorio. Una opción bastante mejor es la que se deriva de las conclusiones de este artículo: que votemos todos, pero solo tras haber deliberado con los demás. De seguir como hasta ahora, solo veremos aumentar las perniciosas consecuencias del sufragio universal cuando gobiernan populistas sin escrúpulos, de las cuales hemos tenido sobradas evidencias durante estos últimos ocho años.
Noticias de Andalucía en La Razón