El doctor en Filosofía Política Juan Urruti ha generado controversia al señalar lo que considera una profunda incoherencia en el discurso de numerosos dirigentes y analistas europeos sobre la política exterior de Estados Unidos. Su crítica se centra en la comparación entre el trato recibido por Donald Trump en relación con Venezuela y la valoración positiva que obtuvo Barack Obama, especialmente tras la concesión del Premio Nobel de la Paz.. Urruti sostiene que buena parte de la clase política europea y sectores ideológicos progresistas celebraron y legitimaron decisiones tomadas durante la presidencia de Obama que implicaron intervenciones militares controvertidas, mientras que hoy condenan con dureza actuaciones de Trump, aun cuando —según su análisis— estas presentan diferencias sustanciales desde el punto de vista jurídico y moral.. La operación contra Bin Laden y el Nobel de la Paz. Uno de los ejes centrales de la comparación planteada por Urruti es la operación estadounidense en Pakistán que culminó con la captura y asesinato de Osama bin Laden. Aquella intervención, llevada a cabo sin autorización del Estado paquistaní, fue ampliamente respaldada por gobiernos europeos y por sectores de la izquierda occidental, al mismo tiempo que Obama era reconocido internacionalmente con el Nobel de la Paz.. Urruti subraya que en esa operación no se contempló la posibilidad de un juicio ni el derecho a defensa del objetivo, y que además se produjeron bajas entre soldados estadounidenses. A su juicio, estos hechos apenas generaron reproches políticos o morales en su momento.. Trump, Venezuela y la doble vara de medir. En contraste, el filósofo político destaca que durante el primer mandato de Trump no se iniciaron nuevas guerras y que la intervención en Venezuela tuvo como finalidad la captura con vida de Nicolás Maduro y su esposa para ser juzgados en un tribunal de Nueva York, con pleno derecho a defensa y asistencia legal.. Urruti considera que las críticas recibidas por Trump en este caso resultan desproporcionadas si se comparan con el silencio o la justificación que rodearon intervenciones anteriores bajo administraciones demócratas. También apunta que, a diferencia de otras operaciones, la acción en Venezuela no provocó bajas entre las fuerzas estadounidenses.. En su análisis, el debate no debería centrarse en simpatías ideológicas, sino en la coherencia con la que se evalúan las acciones internacionales de las grandes potencias. Para Urruti, la falta de ese criterio uniforme explica buena parte de la polarización y del descrédito actual del discurso político en Europa.
El doctor en Filosofía Política Juan Urruti ha generado controversia al señalar lo que considera una profunda incoherencia en el discurso de numerosos dirigentes y analistas europeos sobre la política exterior de Estados Unidos. Su crítica se centra en la comparación entre el trato recibido por Donald Trump en relación con Venezuela y la valoración positiva que obtuvo Barack Obama, especialmente tras la concesión del Premio Nobel de la Paz.. Urruti sostiene que buena parte de la clase política europea y sectores ideológicos progresistas celebraron y legitimaron decisiones tomadas durante la presidencia de Obama que implicaron intervenciones militares controvertidas, mientras que hoy condenan con dureza actuaciones de Trump, aun cuando —según su análisis— estas presentan diferencias sustanciales desde el punto de vista jurídico y moral.. La operación contra Bin Laden y el Nobel de la Paz. Uno de los ejes centrales de la comparación planteada por Urruti es la operación estadounidense en Pakistán que culminó con la captura y asesinato de Osama bin Laden. Aquella intervención, llevada a cabo sin autorización del Estado paquistaní, fue ampliamente respaldada por gobiernos europeos y por sectores de la izquierda occidental, al mismo tiempo que Obama era reconocido internacionalmente con el Nobel de la Paz.. Urruti subraya que en esa operación no se contempló la posibilidad de un juicio ni el derecho a defensa del objetivo, y que además se produjeron bajas entre soldados estadounidenses. A su juicio, estos hechos apenas generaron reproches políticos o morales en su momento.. Trump, Venezuela y la doble vara de medir. En contraste, el filósofo político destaca que durante el primer mandato de Trump no se iniciaron nuevas guerras y que la intervención en Venezuela tuvo como finalidad la captura con vida de Nicolás Maduro y su esposa para ser juzgados en un tribunal de Nueva York, con pleno derecho a defensa y asistencia legal.. Urruti considera que las críticas recibidas por Trump en este caso resultan desproporcionadas si se comparan con el silencio o la justificación que rodearon intervenciones anteriores bajo administraciones demócratas. También apunta que, a diferencia de otras operaciones, la acción en Venezuela no provocó bajas entre las fuerzas estadounidenses.. En su análisis, el debate no debería centrarse en simpatías ideológicas, sino en la coherencia con la que se evalúan las acciones internacionales de las grandes potencias. Para Urruti, la falta de ese criterio uniforme explica buena parte de la polarización y del descrédito actual del discurso político en Europa.
Urruti considera que las críticas recibidas por Trump en este caso resultan desproporcionadas si se comparan con el silencio o la justificación que rodearon intervenciones anteriores bajo administraciones demócratas
Internacional: noticias internacionales de hoy en La Razón
