El pleno de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) va a decidir de forma inminente si sienta al expresidente de la Generalitat, Carlos Mazón, en el banquillo por su gestión de la dana de octubre de 2024, tal y como pide la jueza instructora de la causa penal abierta por las 230 muertes en el juzgado de Catarroja.. Si la postura de los cinco magistrados que componen la Sala es coincidente con el criterio de la jueza, Mazón será llamado a declarar ante el alto tribunal valenciano y tendrá que dar explicaciones de lo que hizo y de lo que dejó de hacer, principalmente, aquella fatídica tarde.. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra envió la exposición razonada para pedir la imputación de Mazón el mismo día en el que [[LINK:EXTERNO|||https://www.larazon.es/comunidad-valenciana/salen-luz-audios-que-muestran-como-marido-jueza-dana-interrogo-victimas_20260224699da5411817b41eb66063e9.html|||«OkDiario» publicó unos audios]] en los que, supuestamente, el marido de la jueza, también magistrado, interroga a un testigo y, aunque la instrucción ha continuado después de conocerse este hecho, las consecuencias que puede tener sobre el proceso son impredecibles por lo insólito del caso. La ex consejera de Interior Salomé Pradas y su anterior número dos Emilio Argüeso, ya se quejaron de esa supuesta intervención ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ahora tres familias se han querellado contra ella y piden la nulidad de la instrucción.. Dado que el tribunal con el que se tendrá que enfrentar Mazón –si finalmente es citado a declarar– es el TSJ, y esta instancia ya se ha manifestado en dos ocasiones en contra de investigar a Mazón «hasta que haya más indicios», el expresidente hará suyos razonamientos que los magistrados de la Sala Civil y Penal y también la Fiscalía, utilizaron hace poco más de un año para rechazar las siete denuncias y querellas que fueron presentadas contra su persona y en las que pedían su imputación.. Su papel en el Cecopi. Y en este sentido defenderán que no se puede imputar a nadie en función de su cargo, por más alto que este sea, si no hay una responsabilidad objetiva, algo que desde el entorno de Mazón se rebate y se recuerda que corresponde a Emergencias, haciendo hincapié en que el expresidente no formaba parte ni del Cecopi.. Por ello, los juristas que asesoran a Mazón consideran, alineados con el TSJ, que no hay un nexo causal establecido con las muertes y que, aunque lo hubiera, el expresidente de la Generalitat no es garante ni tiene responsabilidad objetiva.. Además, consideran que la instrucción no ha concluido porque falta la declaración de los alcaldes, cuya figura y tarea sí aparecen en el plan de inundaciones.. Apoyado en argumentos de los magistrados el expresidente Mazón afronta su futuro judicial. En realidad, se prepara para este momento prácticamente desde que se abrió la causa en el juzgado de Catarroja. Basará su defensa principalmente en que no hay ninguna pericial que demuestra que el Es-Alert hubiera salvado vidas, al igual que nada asegura que el confinamiento hubiera reducido la dramática lista de fallecidos. Y ello, sustentado en dos cuestiones: la primera, que hubo gente que falleció después de enviar la alerta, lo que demuestra que no todo el mundo hizo caso de este aviso, porque como aseguran desde el entorno del expresidente «no había percepción del riesgo porque estamos acostumbrados a las alertas rojas». Y la segunda se refiere a que el confinamiento tampoco es garantía de que no se hubieran producido víctimas, dado que algunas de ellas murieron en sus casas y no en el exterior.. La defensa de Mazón, caso de que finalmente se tenga que sentar en el banquillo, incidirá especialmente en el Es-Alert, porque «toda la instrucción gira alrededor de este», pero en el Plan de Inundaciones «el Es-Alert no forma parte de las medidas de protección previstas». En este punto, el razonamiento de la defensa del presidente es que «si no se viola ningún precepto concreto, es imposible que se establezca ninguna negligencia penal».. También tratarán de rebatir «el axioma» de que un envío previo de la alerta hubiera salvado vidas porque consideran que los mensajes por sí mismos no son elementos suficientes para lograr este objetivo.. Según el entorno del expresidente, la enumeración que hace la jueza instructora de las 230 víctimas, así como de las circunstancias de sus fallecimientos, no incluye «el contenido de la alerta que se debería haber enviado y cómo a esa víctima le habría salvado la vida el recibirla».. También hacen incidencia en la información que había en cada momento y en cada lugar donde falleció una víctima, es decir, cuando murieron personas por el desbordamiento de los barrancos no había información sobre que se estaban desbordando.. La defensa de Mazón también tratará de cerrar el flanco de que se pueda considerar que su jefe de gabinete actuaba en nombre y por orden del entonces presidente de la Generalitat y, por ello, defenderán que cuando José Manuel Cuenca hizo el comentario a la exconsejera Pradas, imputada en la causa, sobre el confinamiento eran las 19:54, una hora en la que ya habían fallecido la práctica totalidad de las víctimas.
El entorno del expresidente valenciano lleva meses preparando su defensa por si, finalmente, se le toma declaración
El pleno de la Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) va a decidir de forma inminente si sienta al expresidente de la Generalitat, Carlos Mazón, en el banquillo por su gestión de la dana de octubre de 2024, tal y como pide la jueza instructora de la causa penal abierta por las 230 muertes en el juzgado de Catarroja.. Si la postura de los cinco magistrados que componen la Sala es coincidente con el criterio de la jueza, Mazón será llamado a declarar ante el alto tribunal valenciano y tendrá que dar explicaciones de lo que hizo y de lo que dejó de hacer, principalmente, aquella fatídica tarde.. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra envió la exposición razonada para pedir la imputación de Mazón el mismo día en el que «OkDiario» publicó unos audios en los que, supuestamente, el marido de la jueza, también magistrado, interroga a un testigo y, aunque la instrucción ha continuado después de conocerse este hecho, las consecuencias que puede tener sobre el proceso son impredecibles por lo insólito del caso. La ex consejera de Interior Salomé Pradas y su anterior número dos Emilio Argüeso, ya se quejaron de esa supuesta intervención ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ahora tres familias se han querellado contra ella y piden la nulidad de la instrucción.. Dado que el tribunal con el que se tendrá que enfrentar Mazón –si finalmente es citado a declarar– es el TSJ, y esta instancia ya se ha manifestado en dos ocasiones en contra de investigar a Mazón «hasta que haya más indicios», el expresidente hará suyos razonamientos que los magistrados de la Sala Civil y Penal y también la Fiscalía, utilizaron hace poco más de un año para rechazar las siete denuncias y querellas que fueron presentadas contra su persona y en las que pedían su imputación.. Su papel en el Cecopi. Y en este sentido defenderán que no se puede imputar a nadie en función de su cargo, por más alto que este sea, si no hay una responsabilidad objetiva, algo que desde el entorno de Mazón se rebate y se recuerda que corresponde a Emergencias, haciendo hincapié en que el expresidente no formaba parte ni del Cecopi.. Por ello, los juristas que asesoran a Mazón consideran, alineados con el TSJ, que no hay un nexo causal establecido con las muertes y que, aunque lo hubiera, el expresidente de la Generalitat no es garante ni tiene responsabilidad objetiva.. Además, consideran que la instrucción no ha concluido porque falta la declaración de los alcaldes, cuya figura y tarea sí aparecen en el plan de inundaciones.. Apoyado en argumentos de los magistrados el expresidente Mazón afronta su futuro judicial. En realidad, se prepara para este momento prácticamente desde que se abrió la causa en el juzgado de Catarroja. Basará su defensa principalmente en que no hay ninguna pericial que demuestra que el Es-Alert hubiera salvado vidas, al igual que nada asegura que el confinamiento hubiera reducido la dramática lista de fallecidos. Y ello, sustentado en dos cuestiones: la primera, que hubo gente que falleció después de enviar la alerta, lo que demuestra que no todo el mundo hizo caso de este aviso, porque como aseguran desde el entorno del expresidente «no había percepción del riesgo porque estamos acostumbrados a las alertas rojas». Y la segunda se refiere a que el confinamiento tampoco es garantía de que no se hubieran producido víctimas, dado que algunas de ellas murieron en sus casas y no en el exterior.. La defensa de Mazón, caso de que finalmente se tenga que sentar en el banquillo, incidirá especialmente en el Es-Alert, porque «toda la instrucción gira alrededor de este», pero en el Plan de Inundaciones «el Es-Alert no forma parte de las medidas de protección previstas». En este punto, el razonamiento de la defensa del presidente es que «si no se viola ningún precepto concreto, es imposible que se establezca ninguna negligencia penal».. También tratarán de rebatir «el axioma» de que un envío previo de la alerta hubiera salvado vidas porque consideran que los mensajes por sí mismos no son elementos suficientes para lograr este objetivo.. Según el entorno del expresidente, la enumeración que hace la jueza instructora de las 230 víctimas, así como de las circunstancias de sus fallecimientos, no incluye «el contenido de la alerta que se debería haber enviado y cómo a esa víctima le habría salvado la vida el recibirla».. También hacen incidencia en la información que había en cada momento y en cada lugar donde falleció una víctima, es decir, cuando murieron personas por el desbordamiento de los barrancos no había información sobre que se estaban desbordando.. La defensa de Mazón también tratará de cerrar el flanco de que se pueda considerar que su jefe de gabinete actuaba en nombre y por orden del entonces presidente de la Generalitat y, por ello, defenderán que cuando José Manuel Cuenca hizo el comentario a la exconsejera Pradas, imputada en la causa, sobre el confinamiento eran las 19:54, una hora en la que ya habían fallecido la práctica totalidad de las víctimas.
Noticias de la Comunidad Valenciana en La Razón
