¿Quién dice Texas y quién dice Tejas? ¿Quién los escribe cómo? Tejas fue durante siglos Tejas, pero ahora lleva años siendo Texas porque el inglés sabe infiltrarse de todas las maneras. En Tejas, con sudor y lágrimas y balas.. Seguir leyendo
Parece obvio, pero no lo es: el color, la fe, los sexos, los padres y abuelos no determinan las decisiones políticas de uno, una o une
¿Quién dice Texas y quién dice Tejas? ¿Quién los escribe cómo? Tejas fue durante siglos Tejas, pero ahora lleva años siendo Texas porque el inglés sabe infiltrarse de todas las maneras. En Tejas, con sudor y lágrimas y balas.. Texas es, quizás, el más y el menos estadounidense de todos los estados de la Unión. El más, porque sus cowboys y sus planicies y sus tejanos —ahora llamados jeans— lo hicieron un símbolo barato de esas tierras, y después su explosión petrolera lo volvió otro símbolo barato de esas mismas tierras. Y el más, también, porque Estados Unidos se lo robó a México en 1845 con las armas en la mano; imperialismo puro, sin tinturas.. Y el menos, quizá —aunque también por eso el más, ahora—, porque buena parte de su población ya no responde al cliché de los sombreros de alas anchas: son inmigrantes e hijos de inmigrantes mexicanos. Tejas es bastante más grande que España pero tiene menos habitantes: unos 30 millones. Cuatro de cada diez son “blancos”; cuatro de cada diez son “hispanos”, y los demás son de todos los demás lugares.. Tejas es una gran potencia económica —por su PIB sería la 15ª del mundo— y es, ahora mismo, uno de los destinos más buscados por los nuevos gigantes de la inteligencia artificial. Pero algo, elecciones mediante, parece estar cambiando.. Para empezar, un detalle: el voto en Tejas fue una gran muestra de lo que pasa cuando millones de personas no tienen una adscripción política fija: cuando votan lo que prefieren cada vez. Los americanos los llaman swingers, como los que se intercambian parejas, pero son algo mucho más interesante —o por lo menos tan interesante—: votantes que reaccionan ante la realidad, que buscan con su voto modificarla en su beneficio. Participantes, se diría, que esta vez participaron para defenderse de Trump.. Y, para eso, se pelearon con la fortuna de Elon Musk. El señor Musk reside en Tejas y allí tiene varios de sus “data centers” y privilegios impositivos de cientos de millones y gobernadores y senadores y toda la tropa. Hace unos días se supo una cifra: el señor había gastado —había invertido— en estas elecciones norteamericanas más de 446 millones de dólares, entregados a las campañas de varios candidatos trumpistas. Me impresionó: conservaba —no sé por qué— la idea de que los Estados Unidos regulaban de algún modo la intervención del dinero en su democracia. No que la injerencia de sus multimillonarios no fuera decisiva pero que por lo menos los invitaba a hacerlo con ciertas reglas, cierto secreto, un poco más de hipocresía.. Y no: la semana pasada el New York Times daba una lista de las personas que habían soltado más dinero: unos 2.000 millones de dólares entre veinte ricachones, mayoría de republicanos. Quedó claro que el señor Musk había invertido en Tejas más de 200 millones para sostener al gobernador Greg Abbott, que buscaba su cuarto mandato y le aseguraba el bienestar de sus centros digitales, feroces consumidores de energía y de agua. Y lo bonito es que perdió.. Pasó algo: en estos días en que estamos tan convencidos del triunfo de los grandes tecnooligarcas, de la potencia política del algoritmo y sus efectos, del poder —en suma— del dinero, resultó que el mayor de todos ellos, el dueño de redes prepotentes, el más rico, no pudo comprarse la elección en Tejas. O, incluso: la sospecha de que en la derrota de Trump también jugó su alianza con los tecnooligarcas, que mucha gente odia por su prepotencia y sus abusos, y la forma en que se compran los gobiernos, los estados. En Tejas, en particular, la candidata demócrata que ganó centró su campaña en sus denuncias de la corrupción creada por la pasta Musk. O sea, por ponerse obvio: todavía —o ya— hay un punto en que el poder financiero y digital puede caer ante la vieja fórmula de personas que votan y que se toman en serio lo que votan.. Esa, supongo, es la mejor noticia: que no es tan, tan fácil comprarse la voluntad de millones con millones. Al futuro exgobernador tejano le ganaron el hartazgo, sus corruptelas y la barbarie de su jefe naranja, y le ganó una señora, Gina Hinojosa, que está en todas las pantallas porque es la primera vez que “una mujer hispana” gobierna un gran estado americano.. Una mujer hispana: una abogada acomodada, hija de un político, política de años, siempre bien ubicada —pero “mujer hispana”. Se insiste mucho en que “por primera vez en la historia de Estados Unidos un hombre gay, una mujer negra, un musulmán, una mujer indígena, una palestina y una latina” ganaron sus lugares. Es maravilloso que se integren; su integración puede no cambiar mucho, más allá de ella misma.. Así fue durante todos estos años en que muchos creyeron que la diversidad era la mejor forma de expresar la disidencia y la rebeldía. A veces parece como si una identidad minoritaria fuera una especie de requisito para resistir, como si un origen diferente fuera una garantía de políticas distintas —y el mismo de las mismas.. Las dos grandes ciudades del mundo anglo —Londres, Nueva York— lo ponen en escena: las gobiernan musulmanes progresistas o progresistas musulmanes. En estos días se les sumó, en Los Ángeles, una mujer nacida en la India. Pero, aunque su identidad diversa puede agregar una capa muy visible a cualquier candidato, sería un error pensar que esa diferencia implica por sí misma una política diferente.. La propia Hinojosa lo decía durante su campaña: “No vamos a caer en la trampa de las guerras culturales. Lo que queremos es explicar cómo vamos a mejorar las vidas de las familias trabajadoras. Esa tiene que ser la línea: operar sobre la economía, sobre el mundo real”. Su colega de Nueva York, Zohran Mamdani, se ganó el puesto diciendo más o menos lo mismo.. Parece obvio, pero no lo es: la piel, la fe, los sexos, los padres y abuelos no determinan las decisiones políticas de uno, una o une. Muchos subrayaron la valentía del Partido Demócrata por atreverse a presentar todos estos candidatos diversos. Olvidan, quizá, que ese partido ya se atrevió, tanto más fuerte: hace 18 años su candidato fue un tal Barack Obama. Un negro, nada menos.. Sabemos, por supuesto, que Obama ganó. Y sabemos que lo primero que hizo fue gastarse 700.000 millones de dólares del dinero público para salvar a los bancos privados de su propio desastre, y lo segundo fue muy poco y lo tercero casi nada y lo último fue abrir el camino para que el inverosímil impostor Donald Trump pudiera llegar a la presidencia de los Estados Unidos. Y era negro, sí, perfectamente negro. Obama, digo.. Ahora aparecen, por fin, voces que entienden que si seguimos jugando al juego de las identidades no vamos a salir de este fangal. Ideas, proyectos, programas, movilización, la economía, la explotación: la política necesita dejar atrás las tentaciones de la pasta y la piel, abandonar los espejos y los espejismos. Y entonces quizás, tal vez, si acaso.
Opinión en EL PAÍS
