Dos semanas después de la entrada por sorpresa de más de 70.000 personas en dos días en Ceuta a través de la playa, no es posible señalar responsabilidades concretas. Los análisis se centran en los bulos difundidos por redes sociales sobre la facilidad para entrar en territorio español, los gobiernos de ambos países han señalado a las mafias que trafican con personas, y no pocos señalan la responsabilidad de Marruecos en alentar o permitir un asalto fronterizo de esa magnitud.. Seguir leyendo
La entrada masiva de inmigrantes ha disparado las sospechas sobre la influencia de las redes sociales, las mafias e incluso Marruecos en el origen del asalto
Dos semanas después de la entrada por sorpresa de más de 70.000 personas en dos días en Ceuta a través de la playa, no es posible señalar responsabilidades concretas. Los análisis se centran en los bulos difundidos por redes sociales sobre la facilidad para entrar en territorio español, los gobiernos de ambos países han señalado a las mafias que trafican con personas, y no pocos señalan la responsabilidad de Marruecos en alentar o permitir un asalto fronterizo de esa magnitud.. El profesor y experto arabista Bernabé López argumenta la responsabilidad que, en su opinión, tiene Marruecos en los hechos. El parlamentario marroquí Lahcen Haddad responde que los señalamientos son apresurados y falta una investigación a fondo.. El rostro oculto detrás de la movilización. Bernabé López García. Hay coincidencias que difícilmente pueden ser fruto del azar. En el atardecer del 29 de julio el rey Mohamed VI pronunciaba su tradicional discurso conmemorativo del 27 aniversario de su entronización en su palacio de Tetuán. Dirigiéndose a su “querido pueblo”, aseguraba que su única preocupación siempre ha sido cumplir lo mejor posible con su responsabilidad de servirle, “garantizando que todos los marroquíes puedan vivir con dignidad como ciudadanos libres”. El monarca se decía optimista respecto a su porvenir y orgulloso de la seguridad y estabilidad reinantes en Marruecos.. En ese momento, millares de jóvenes empezaban a agolparse a 40 kilómetros de allí dispuestos a escapar de su país en busca de una vida digna que no parecían encontrar en Marruecos. Inundaron Ceuta en las horas que siguieron y provocaron un clima de inseguridad y vulnerabilidad en esta ciudad española.. Dos salen damnificados de este incidente. Por un lado, parece evidente, alguien ha pretendido gastar una mala pasada al monarca marroquí con esta coincidencia que ensombrece la imagen de prosperidad y seguridad que pregonaba su discurso. Por otro, alguien ha buscado castigar a Pedro Sánchez enturbiando su política de acercamiento a Marruecos y aperturismo en el tema migratorio.. Difícil identificar ese “alguien” demasiado plural. Hay quien ha acusado directamente a Argelia, pues en el origen de los bulos que han circulado por las redes sociales, que insistían en que la frontera de Ceuta estaba “abierta”, estaban teléfonos con el prefijo 213. Algún medio marroquí ha llegado a la exageración de decir que el 60% de los jóvenes concentrados en las puertas de Ceuta eran argelinos, lo que resulta a todas luces nada creíble. Considerar al poder argelino detrás de esta maniobra parece una hipótesis difícil de demostrar con los datos que se tienen, aunque podría resultar verosímil que en la guerra que mantienen los dos vecinos magrebíes haya quien quisiera sacar provecho del descrédito al monarca y al sistema político imperante en Marruecos. Pero restablecidas recientemente las paces entre Argelia y España, el castigo a ésta parece improbable.. Teorías conspirativas han señalado que quien ha querido castigar a Sánchez por su valiente política contra el genocidio en Gaza ha sido el tándem Trump-Netanyahu, pero no es verosímil que de rechazo dejen al descubierto a su aliado marroquí, mal parado en su imagen al desvelar el desarraigo e insatisfacción de su juventud, dispuesta a huir del país.. Queda otra versión del complot que apunta al “Estado profundo” del Majzén, que combina el irredentismo de la reclamación de las “ciudades ocupadas” con resentimientos hacia España por el nuevo acercamiento a Argelia. Pero eso no cuadra con dejar a su rey expuesto y de paso al sistema político imperante en Marruecos del que son el alma y razón de ser.. Los dos damnificados han recurrido a acusar a “las mafias”, fácil recurso por lo vago o impreciso, pero no han logrado poner rostro a quién está detrás de ellas y qué intereses sirven. En este caso concreto, no se ve lo que de tangible puedan haber obtenido con semejante movilización. Ese rostro oculto es el que los servicios de información de España y de Marruecos hubieran debido desvelar antes y tienen la obligación de descubrírnoslo hoy.. Pero hay una lección que pocos comentaristas, a un lado y otro de la frontera, han sacado de lo ocurrido. Dos países democráticos y con códigos similares como Inglaterra y España han sido capaces, justo en los días previos a los sucesos de Ceuta, de ponerse de acuerdo en Gibraltar en bien de sus poblaciones limítrofes sin por ello renunciar a sus posiciones de partida, mientras España y Marruecos nunca han sido capaces de encontrar una entente inteligente en beneficio de los que viven en Ceuta y Melilla y sus entornos. Es legítimo preguntarse si en esto influye que no se compartan los mismos códigos democráticos o el hecho del tremendo escalón de desigualdad muy superior entre Ceuta y Castillejos al que hay entre La Línea y Gibraltar y que la Generación Z marroquí padece especialmente.. Bernabé López García es profesor honorario de la Universidad Autónoma de Madrid.. Fallo, permisividad u organización. Lahcen Haddad. Es legítimo preguntarse cómo miles de personas convergieron sobre Ceuta sin que las autoridades marroquíes lograran impedirlo. Pero la respuesta no puede partir de la conclusión de que no haber evitado la crisis demuestra que el Estado marroquí quiso que ocurriera. Para entender lo sucedido, importa la cronología.. El movimiento hacia Ceuta no apareció de repente. Antes de la sentencia del Tribunal Supremo ya existía un ecosistema de migración irregular: grupos en redes sociales, traficantes y vídeos de intentos de llegar a Ceuta. La sentencia introdujo un elemento nuevo. Su alcance era limitado: afectaba al procedimiento aplicable a las personas interceptadas en el mar; no establecía un derecho general a entrar en Ceuta ni a permanecer allí. Pero esa distinción desapareció. Desde aproximadamente el 8 de julio, mensajes se redujeron a una afirmación: si llegas a Ceuta por mar, no pueden devolverte. En las redes, una falsedad sencilla puede movilizar más que una realidad jurídica compleja.. En las semanas anteriores, las fuerzas marroquíes interceptaron repetidamente a personas que intentaban alcanzar Ceuta por tierra y por mar. Este hecho debe ser explicado por cualquier tesis que sostenga que existía un plan estatal para abrir deliberadamente la ruta. Mientras tanto, cada llegada exitosa alimentaba la siguiente. El mensaje ya no era solo que cruzar podía ofrecer una supuesta ventaja jurídica: era que se podía cruzar.. El 30 de julio confluyeron presión migratoria, movilización digital, redes de tráfico, información jurídica distorsionada, imágenes virales y una gran concentración de personas en las inmediaciones del punto de paso hacia Ceuta. Y llegamos a la pregunta que merece una investigación seria. Durante varias horas cruciales, la prevención parece haberse detenido en determinados puntos. ¿Por qué?. ¿Se vieron desbordados por la magnitud y rapidez de la movilización? ¿Esperaban refuerzos o instrucciones? ¿Influyó el riesgo de enfrentarse a una multitud o la coincidencia con la Fiesta del Trono? Quizá las autoridades quisieron evitar imágenes de violencia que empañaran las celebraciones; quizá los alentadores calcularon precisamente eso. No disponemos todavía de hechos suficientes para saber por qué se produjo aquella interrupción.. Para quienes sostienen que hubo una operación del Estado, la fecha plantea otra duda: ¿por qué elegir un momento en el que se eclipsaría una de las principales celebraciones nacionales y dañaría la imagen de Marruecos? Es una pregunta pertinente, pero no demuestra nada por sí sola. También importa lo ocurrido después. Las fuerzas marroquíes reanudaron su intervención, se restableció el control y ambos estados cooperaron en el retorno de la mayoría de quienes habían cruzado. Cualquier explicación debe abarcar lo sucedido antes, durante y después.. Aquí reside la distinción fundamental. Las autoridades pudieron no lograr impedir la entrada masiva. Pudieron permitirla deliberadamente. O el Estado pudo organizarla. Son afirmaciones diferentes y exigen pruebas diferentes. El fallo no demuestra permisividad; la permisividad no demuestra organización. Ese rigor debería aplicarse a las teorías conspirativas que acompañan casi cada crisis hispano-marroquí. En sectores del debate público español, operaciones secretas y tramas geopolíticas se proponen sin pruebas. Más preocupante resulta el silencio de muchos periodistas e intelectuales españoles, que pocas veces someten estas afirmaciones a escrutinio. Detrás de todo, hay una tragedia humana: personas que confiaron, asumieron riesgos y perdieron la vida. Averiguar cómo ocurrió importa más que confirmar el relato preferido.. España y Marruecos necesitan hechos, no mitologías enfrentadas. Ambos deben esclarecer qué ocurrió el 30 de julio, qué sabían sus servicios de seguridad e inteligencia, qué no supieron anticipar y cómo evitar otra tragedia. Más allá de esta crisis, deberían también abordar serenamente el futuro de las dos ciudades, desde la buena vecindad, el respeto y los intereses mutuos. Las víctimas merecen esa investigación. Pero investigar significa partir de las pruebas, no de la conclusión.. Lahcen Haddad es un académico, experto internacional y parlamentario maroquí.
Opinión en EL PAÍS
