Países como Somalia es que siempre traen malas noticias, entonces parece lógico que siempre van mal las cosas por allí. Pero, aunque cueste creerlo, las cosas pueden ir peor. La segunda ley de Murphy también aplica: si algo puede salir mal, saldrá mal en el peor momento. Y puede decirse que, en las últimas semanas, las cosas están saliendo peor para Somalia… en el peor momento.. El escenario humanitario es devastador. Cuatro temporadas de lluvias fallidas han provocado en el norte del país una crisis que no mejora. Alrededor de 3.5 millones de personas están ya en niveles alto de inseguridad alimentaria, de las que más de 600.000 se encuentran en situación de emergencia, según los datos ofrecidos por Naciones Unidas. Se proyecta que dos millones de niños sufrirán de desnutrición aguda a lo largo de 2026; y millones de cabezas de ganado han muerto en un país donde sus mayores exportaciones se deben a la carne de vacuno.. Si la última crisis humanitaria provocada por las sequías en Somalia data de 2011, los expertos temen que la que está en desarrollo ahora mismo sea equiparable al desastre de 1982. Todo esto, en un contexto donde el mayor proveedor de ayuda humanitaria a Somalia, Estados Unidos, suspendió sus programas con USAID, aunque recientemente ha retomado los envíos de ayuda, en menor medida, para paliar en alguna medida la crisis descrita.. Crisis de seguridad. El contexto de seguridad también es precario. La población somalí, que hace décadas que malvive en un Estado fallido, acepta el liderazgo de grupos no gubernamentales que engatusan a los necesitados con promesas esperanzadoras. Entre estos grupos se encuentra Al Shabaab, la filial somalí de Al Qaeda. Sigue creciendo su control de extensas zonas del sur del país y se teme que vuelvan a tomar posiciones en la capital, Mogadiscio, como ya ocurrió e 2008. Para comprender el pequeño espacio que separa a los terroristas de la capital, que solo es de 30-40 kilómetros en algunos puntos, el lector podría pensar que este es el equiparable a que un grupo terrorista controle zonas de Getafe y de Alcobendas.. Todo incrementa la vulnerabilidad de las rutas de suministros. Si la seguridad se degrada en los corredores que conectan la capital con el interior, la ayuda y el comercio se vuelven un lujo difícil de afrontar. Basta con que una carretera quede bajo amenaza para que suban los precios, se rompan cadenas de suministro y el hambre avance más rápido que cualquier plan de asistencia.. El peligro es grave e inminente. El gobierno somalí no dispone de los medios para plantar cara a la amenaza. Y como todo va mal en el peor momento, recientemente se supo que Emiratos Árabes Unidos (uno de los actores externos más relevantes en el apoyo financiero, logístico y de entrenamiento a las fuerzas de seguridad somalíes) ha comenzado a retirar su implicación tras la ruptura de acuerdos con Mogadiscio. La salida de personal, fondos y equipamiento emiratí no solo deja un vacío inmediato en capacidades militares ya de por sí limitadas, sino que envía una señal inquietante al resto de socios internacionales.. Crisis diplomática. En un momento en el que el Estado somalí depende críticamente del respaldo exterior para mantener el control territorial y garantizar un mínimo de estabilidad, la retirada de Abu Dabi agrava la sensación de abandono y acelera el deterioro de un aparato de seguridad frágil y fragmentado. Se suma también la retirada de Uganda, que era otro socio fundamental en la lucha antiterrorista.. En factor diplomático tampoco consigue remontar. A la ofensiva de Donald Trump contra los inmigrantes somalíes en su política doméstica, que degrada todavía más su imagen internacional, se suma el reciente reconocimiento de la región independentista conocida como Somalilandia por parte de Israel y los emiratíes.. Este movimiento no solo supone un golpe simbólico a la soberanía territorial somalí, sino que debilita su posición en los foros multilaterales y refuerza la percepción de un Estado incapaz de defender sus propios límites. La decisión ha provocado duras reacciones de rechazo en la Unión Africana y entre varios países árabes, pero también ha puesto de manifiesto la fragilidad del respaldo internacional a Mogadiscio, cada vez más condicionado por cálculos geopolíticos ajenos a la estabilidad del país. Somalia se enfrenta al riesgo de una mayor fragmentación política y diplomática, justo cuando más necesita cohesión externa para sostener su ya precaria supervivencia estatal.. Lo más inquietante es que estos frentes no avanzan en paralelo, sino que se retroalimentan. La sequía vacía el campo y empuja a miles a campamentos donde el Estado no llega; la inseguridad corta carreteras y encarece el transporte de alimentos; y el deterioro diplomático reduce margen de maniobra y financiación exterior. El resultado es un círculo vicioso: cuanto más se debilita el Estado, más se encarecen las soluciones; y cuanto más se encarecen, más fácil es que actores armados ocupen el espacio que queda.
Países como Somalia es que siempre traen malas noticias, entonces parece lógico que siempre van mal las cosas por allí. Pero, aunque cueste creerlo, las cosas pueden ir peor. La segunda ley de Murphy también aplica: si algo puede salir mal, saldrá mal en el peor momento. Y puede decirse que, en las últimas semanas, las cosas están saliendo peor para Somalia… en el peor momento.. El escenario humanitario es devastador. Cuatro temporadas de lluvias fallidas han provocado en el norte del país una crisis que no mejora. Alrededor de 3.5 millones de personas están ya en niveles alto de inseguridad alimentaria, de las que más de 600.000 se encuentran en situación de emergencia, según los datos ofrecidos por Naciones Unidas. Se proyecta que dos millones de niños sufrirán de desnutrición aguda a lo largo de 2026; y millones de cabezas de ganado han muerto en un país donde sus mayores exportaciones se deben a la carne de vacuno.. Si la última crisis humanitaria provocada por las sequías en Somalia data de 2011, los expertos temen que la que está en desarrollo ahora mismo sea equiparable al desastre de 1982. Todo esto, en un contexto donde el mayor proveedor de ayuda humanitaria a Somalia, Estados Unidos, suspendió sus programas con USAID, aunque recientemente ha retomado los envíos de ayuda, en menor medida, para paliar en alguna medida la crisis descrita.. Crisis de seguridad. El contexto de seguridad también es precario. La población somalí, que hace décadas que malvive en un Estado fallido, acepta el liderazgo de grupos no gubernamentales que engatusan a los necesitados con promesas esperanzadoras. Entre estos grupos se encuentra Al Shabaab, la filial somalí de Al Qaeda. Sigue creciendo su control de extensas zonas del sur del país y se teme que vuelvan a tomar posiciones en la capital, Mogadiscio, como ya ocurrió e 2008. Para comprender el pequeño espacio que separa a los terroristas de la capital, que solo es de 30-40 kilómetros en algunos puntos, el lector podría pensar que este es el equiparable a que un grupo terrorista controle zonas de Getafe y de Alcobendas.. Todo incrementa la vulnerabilidad de las rutas de suministros. Si la seguridad se degrada en los corredores que conectan la capital con el interior, la ayuda y el comercio se vuelven un lujo difícil de afrontar. Basta con que una carretera quede bajo amenaza para que suban los precios, se rompan cadenas de suministro y el hambre avance más rápido que cualquier plan de asistencia.. El peligro es grave e inminente. El gobierno somalí no dispone de los medios para plantar cara a la amenaza. Y como todo va mal en el peor momento, recientemente se supo que Emiratos Árabes Unidos (uno de los actores externos más relevantes en el apoyo financiero, logístico y de entrenamiento a las fuerzas de seguridad somalíes) ha comenzado a retirar su implicación tras la ruptura de acuerdos con Mogadiscio. La salida de personal, fondos y equipamiento emiratí no solo deja un vacío inmediato en capacidades militares ya de por sí limitadas, sino que envía una señal inquietante al resto de socios internacionales.. Crisis diplomática. En un momento en el que el Estado somalí depende críticamente del respaldo exterior para mantener el control territorial y garantizar un mínimo de estabilidad, la retirada de Abu Dabi agrava la sensación de abandono y acelera el deterioro de un aparato de seguridad frágil y fragmentado. Se suma también la retirada de Uganda, que era otro socio fundamental en la lucha antiterrorista.. En factor diplomático tampoco consigue remontar. A la ofensiva de Donald Trump contra los inmigrantes somalíes en su política doméstica, que degrada todavía más su imagen internacional, se suma el reciente reconocimiento de la región independentista conocida como Somalilandia por parte de Israel y los emiratíes.. Este movimiento no solo supone un golpe simbólico a la soberanía territorial somalí, sino que debilita su posición en los foros multilaterales y refuerza la percepción de un Estado incapaz de defender sus propios límites. La decisión ha provocado duras reacciones de rechazo en la Unión Africana y entre varios países árabes, pero también ha puesto de manifiesto la fragilidad del respaldo internacional a Mogadiscio, cada vez más condicionado por cálculos geopolíticos ajenos a la estabilidad del país. Somalia se enfrenta al riesgo de una mayor fragmentación política y diplomática, justo cuando más necesita cohesión externa para sostener su ya precaria supervivencia estatal.. Lo más inquietante es que estos frentes no avanzan en paralelo, sino que se retroalimentan. La sequía vacía el campo y empuja a miles a campamentos donde el Estado no llega; la inseguridad corta carreteras y encarece el transporte de alimentos; y el deterioro diplomático reduce margen de maniobra y financiación exterior. El resultado es un círculo vicioso: cuanto más se debilita el Estado, más se encarecen las soluciones; y cuanto más se encarecen, más fácil es que actores armados ocupen el espacio que queda.
Cerca de 3.5 millones de personas están ya en niveles alto de inseguridad alimentaria
Internacional: noticias internacionales de hoy en La Razón
