No todo lo nuevo es bueno. Es evidente pero hay que recordarlo a menudo ante jóvenes entusiastas por una nueva película, libro, moda o concepto aparentemente innovador y que nos va a cambiar la vida. A los niños parece que les va la vida en lo nuevo, convenientemente envuelto en publicidad. Pero estas novedades presuntamente salvíficas suelen ser de dos tipos. Uno: gran parte de lo que parece nuevo no lo es, sino que es antiguo; lo que pasa es que nuestros mayores lo llamaban en latín o en griego («paideia», «narratio» o «ataraxia») y hoy nuestra atolondrada modernidad exige algo que acabe en -ing («coaching», «storytelling» o «mindfulness»). Dos: una parte quizá menor de esas cosas sí que son realmente nuevas.. Pero, ojo, porque puede que muchas de ellas –salvo los avances técnicos, aunque incluso estos hay que evaluarlos– no sean buenas, sino lo contrario. Y es que «innovador» no siempre fue un adjetivo con sentido positivo (eso es relativamente reciente). Los «neoterikoi» o «novatores», es decir, aquellos que querían introducir novedades, por ejemplo, en el sistema político, estético o cultural en general, eran vistos con la mayor desconfianza. La novedad era sospechosa en la antigüedad. Primero, por si realmente era una novedad –como se ha dicho antes– y no un engaño de vendedor de crecepelos. Segundo, por si esa novedad iba a ser dañina para el individuo o el colectivo. En griego el sustantivo «kainotomía» o el verbo «neoterizein» lo usan Jenofonte, Platón o Aristóteles con enorme prevención. Los innovadores, para ellos, tienen gran peligro y raras veces lo nuevo es bueno (también Catón o Ciceron ponían en cuarentena modas y nuevos poetas).. Conque los clásicos desconfiarían de una época como la nuestra, que prioriza siempre, de forma un tanto infantil, la novedad que se supone que nos va a hacer la vida más fácil o a curar de todo tipo de dolencias físicas o espirituales. Esto puede ser cierto en cuanto a las primeras –son apabullantes los avances de la medicina, claro– pero no tanto en las segundas: la medicina del alma, como Epicuro por ejemplo denominaba la filosofía, no ha cambiado tanto. Nuestras dolencias psíquicas se resuelven hoy acaso con medicación excesiva. A veces es muy necesaria, pero otras se podría intentar curar con más reflexión, meditación, diálogo y sensatez, en suma, con filosofía. A veces las buenas recetas son las de toda la vida: de la tisana del abuelo al consejo nocturno y amistoso de los familiares o vecinos de tertulia en el portal: la filosofía cotidiana también calma y sana.. Obsesión por lo último. Se atribuye a Epicuro una famosa medicina cuádruple o «tetrafármaco», muy simplificada, a modo de breve epítome de su filosofía, con cuatro sencillas reglas para ser feliz (volveremos sobre ellas en próximas entregas). Y de Epicteto se ha conservado un breve manual de sus ideas principales que permitían una vida tranquila, serena y en libertad. En suma, un hombre como Epicuro, que fue enfermo crónico, nos enseñó a estar sanos en cuerpo y mente (entre aponía y ataraxia), y otro hombre que fue esclavo –Epicteto «el comprado», cuyo nombre real desconocemos– nos enseñó a ser libres. Son viejas y buenas recetas abreviadas que se están retomando hoy, releyéndolas una y otra vez, frente a los nuevos remedios. En fin, que no hace falta estar siempre a la última, buscando la última receta, el último libro, la última teoría, la última moda, etc. Obsesionarse por ello no es sensato, aunque es claro que hay que tener la mente abierta. Es un viejo tema este de lo viejo contra lo nuevo, uno de los argumentos quintaesenciales que se encuentra en obras como «El jardín de los cerezos» o «El Gatopardo».. Puede que lo más cabal sea combinar ambas cosas, pero siempre, a mi ver, tiene más peso la buena tradición y la voz de los viejos maestros. En el gremio profesoral, por último, hoy se suelen inundar los trabajos con citas de los más recientes libros y artículos aparecidos en revistas eruditas (casi siempre en inglés), sin darse cuenta de que la mayoría de las cosas ya están dichas, y mejor, desde antes: las dijeron los filólogos alemanes del siglo XIX, los «savants» franceses, los humanistas españoles e italianos, etc. Más importante es leer bien a los clásicos, acaso en una vieja edición, que, como se empeñan los eruditos, estar al último grito filológico del hiperespecialista anglosajón de moda: la obsesión por lo nuevo cala incluso entre los que estudian lo viejo.. Mejor dedicarnos a leer con calma los clásicos y ver qué tienen que decirnos hoy, como dijo con gracia A. Schlegel: «Leset fleißig die Alten, die wahren eigentlich Alten! / Was die Neuen davon sagen, bedeutet nicht viel». («Leed con devoción a los Antiguos, a los Viejos de verdad. / Lo que los Nuevos dicen sobre ellos no es que importe mucho»). Lo nuevo frente a lo viejo: al final, somos enanos sobre hombros de gigantes –según una antigua y manida cita– y mayormente no innovamos sino que recordamos, no inventamos sino que retomamos. Y en lo verdaderamente nuevo, como hace Thamus ante Theuth en el mito del «Fedro» platónico, siempre hay que evaluar bien si, a la postre, la innovación técnica o cultural va a ser buena o nociva (piensen ahora en la IA, que puede que, como en Platón, provoque el olvido de la memoria).
Las defensas conceptuales de antiguos pensadores plantean un interesante debate alrededor de la importancia actual que le concedemos a la novedad
No todo lo nuevo es bueno. Es evidente pero hay que recordarlo a menudo ante jóvenes entusiastas por una nueva película, libro, moda o concepto aparentemente innovador y que nos va a cambiar la vida. A los niños parece que les va la vida en lo nuevo, convenientemente envuelto en publicidad. Pero estas novedades presuntamente salvíficas suelen ser de dos tipos. Uno: gran parte de lo que parece nuevo no lo es, sino que es antiguo; lo que pasa es que nuestros mayores lo llamaban en latín o en griego («paideia», «narratio» o «ataraxia») y hoy nuestra atolondrada modernidad exige algo que acabe en -ing («coaching», «storytelling» o «mindfulness»). Dos: una parte quizá menor de esas cosas sí que son realmente nuevas.. Pero, ojo, porque puede que muchas de ellas –salvo los avances técnicos, aunque incluso estos hay que evaluarlos– no sean buenas, sino lo contrario. Y es que «innovador» no siempre fue un adjetivo con sentido positivo (eso es relativamente reciente). Los «neoterikoi» o «novatores», es decir, aquellos que querían introducir novedades, por ejemplo, en el sistema político, estético o cultural en general, eran vistos con la mayor desconfianza. La novedad era sospechosa en la antigüedad. Primero, por si realmente era una novedad –como se ha dicho antes– y no un engaño de vendedor de crecepelos. Segundo, por si esa novedad iba a ser dañina para el individuo o el colectivo. En griego el sustantivo «kainotomía» o el verbo «neoterizein» lo usan Jenofonte, Platón o Aristóteles con enorme prevención. Los innovadores, para ellos, tienen gran peligro y raras veces lo nuevo es bueno (también Catón o Ciceron ponían en cuarentena modas y nuevos poetas).. Conque los clásicos desconfiarían de una época como la nuestra, que prioriza siempre, de forma un tanto infantil, la novedad que se supone que nos va a hacer la vida más fácil o a curar de todo tipo de dolencias físicas o espirituales. Esto puede ser cierto en cuanto a las primeras –son apabullantes los avances de la medicina, claro– pero no tanto en las segundas: la medicina del alma, como Epicuro por ejemplo denominaba la filosofía, no ha cambiado tanto. Nuestras dolencias psíquicas se resuelven hoy acaso con medicación excesiva. A veces es muy necesaria, pero otras se podría intentar curar con más reflexión, meditación, diálogo y sensatez, en suma, con filosofía. A veces las buenas recetas son las de toda la vida: de la tisana del abuelo al consejo nocturno y amistoso de los familiares o vecinos de tertulia en el portal: la filosofía cotidiana también calma y sana.. Se atribuye a Epicuro una famosa medicina cuádruple o «tetrafármaco», muy simplificada, a modo de breve epítome de su filosofía, con cuatro sencillas reglas para ser feliz (volveremos sobre ellas en próximas entregas). Y de Epicteto se ha conservado un breve manual de sus ideas principales que permitían una vida tranquila, serena y en libertad. En suma, un hombre como Epicuro, que fue enfermo crónico, nos enseñó a estar sanos en cuerpo y mente (entre aponía y ataraxia), y otro hombre que fue esclavo –Epicteto «el comprado», cuyo nombre real desconocemos– nos enseñó a ser libres. Son viejas y buenas recetas abreviadas que se están retomando hoy, releyéndolas una y otra vez, frente a los nuevos remedios. En fin, que no hace falta estar siempre a la última, buscando la última receta, el último libro, la última teoría, la última moda, etc. Obsesionarse por ello no es sensato, aunque es claro que hay que tener la mente abierta. Es un viejo tema este de lo viejo contra lo nuevo, uno de los argumentos quintaesenciales que se encuentra en obras como «El jardín de los cerezos» o «El Gatopardo».. Puede que lo más cabal sea combinar ambas cosas, pero siempre, a mi ver, tiene más peso la buena tradición y la voz de los viejos maestros. En el gremio profesoral, por último, hoy se suelen inundar los trabajos con citas de los más recientes libros y artículos aparecidos en revistas eruditas (casi siempre en inglés), sin darse cuenta de que la mayoría de las cosas ya están dichas, y mejor, desde antes: las dijeron los filólogos alemanes del siglo XIX, los «savants» franceses, los humanistas españoles e italianos, etc. Más importante es leer bien a los clásicos, acaso en una vieja edición, que, como se empeñan los eruditos, estar al último grito filológico del hiperespecialista anglosajón de moda: la obsesión por lo nuevo cala incluso entre los que estudian lo viejo.. Mejor dedicarnos a leer con calma los clásicos y ver qué tienen que decirnos hoy, como dijo con gracia A. Schlegel: «Leset fleißig die Alten, die wahren eigentlich Alten! / Was die Neuen davon sagen, bedeutet nicht viel». («Leed con devoción a los Antiguos, a los Viejos de verdad. / Lo que los Nuevos dicen sobre ellos no es que importe mucho»). Lo nuevo frente a lo viejo: al final, somos enanos sobre hombros de gigantes –según una antigua y manida cita– y mayormente no innovamos sino que recordamos, no inventamos sino que retomamos. Y en lo verdaderamente nuevo, como hace Thamus ante Theuth en el mito del «Fedro» platónico, siempre hay que evaluar bien si, a la postre, la innovación técnica o cultural va a ser buena o nociva (piensen ahora en la IA, que puede que, como en Platón, provoque el olvido de la memoria).
Noticias de cultura en La Razón
