Cada vez que estalla una crisis en Oriente Medio, el fantasma de la desastrosa guerra de Irak aparece y reaviva las pesadillas de Occidente. La reciente escalada militar entre Estados Unidos, Israel y su archienemigo Irán ha iniciado una ronda de comparaciones en el debate público. Expertos, analistas y responsables políticos coinciden en la misma advertencia: “Ni Irán es Irak, ni estamos en el 2003”, indica el Centro de Investigación en Relaciones Internacionales de Barcelona (CIDOB).. La tentación de comparar ambos conflictos es natural, pero engañosa. La guerra de Irak fue una invasión para derrocar a un líder en concreto, Sadam Hussein, en un mundo todavía dominado por una sola superpotencia. El conflicto con Irán es una guerra de desgaste en un sistema internacional multipolar y mucho más frágil.. Empecemos por definir ambas confrontaciones. La guerra de Irak (2003–2011) fue una invasión militar a gran escala que se llevó a cabo como respuesta a la supuesta posesión por parte del régimen sunita de armas de destrucción masiva, que luego nunca fueron encontradas. Tras la caída del déspota, la coalición ocupó Irak y se enfrentó a una larga insurgencia que duró casi una década.. Por su parte, el conflicto actual en Irán, aunque todavía se encuentra en una fase de escalada, se basa en una combinación de ataques aéreos, misiles y drones, así como represalias iraníes en varios países de la región. Es decir, el conflicto con Irán es una confrontación de desgaste.. “Lo de Irak en 2003 puede quedar en un juego de niños. Irán es un país más fuerte, con una población numerosa y una capacidad de respuesta considerable”, advierte el experto en la región Haizam Amirah Fernández. Y es que la situación vital de ambos países es muy diferente. Mientras Irak era un Estado debilitado y aislado, Irán es un actor regional con capacidad real de disuasión. Asimismo, “a diferencia de Irak o Libia, Irán tiene un sistema político estructuralmente más difícil de romper debido a su doctrina interna, capacidades de defensa y redes paramilitares diseñadas para resistir ataques profundos”, según indica Think Tank Journal.. Dos guerras diferentes. La invasión de Irak fue una operación militar clásica: tropas sobre el terreno, caída rápida del régimen y una ocupación que derivó en años de violencia e inestabilidad. El Ejército de Sadam estaba debilitado por las sanciones, desmoralizado y ejercía un poder político aislado. En cambio, Teherán es un actor regional robusto, con una población mucho mayor, profundidad territorial y una estrategia militar basada en la disuasión y la guerra asimétrica, que el Ejército estadounidense no ha sido capaz de superar en ninguno de sus conflictos, como el de Afganistán. De esta manera, la diferencia es insalvable porque con Irán no hay expectativas realistas de una victoria rápida, ni de una ocupación militar.. Es decir, Irak era un objetivo concentrado y de fácil resolución para la invasión, mientras Irán es país cuya geografía parece diseñada para resistir. Una guerra contra Teherán sería más larga, más cara, más impopular y con menos apoyo internacional. Por ello, teniendo en cuenta que Estados Unidos no prevé un asalto terrestre (de momento), el régimen de los Ayatolás no espera una guerra frontal sino convertir los ataques de Tel Aviv y Washington en un conflicto que se expanda.. En este sentido, Irak estaba solo ante el peligro. Irán no lo está puesto que tiene influencia directa o indirecta en el Líbano, Siria, Irak o Yemen, entre otros países, cosa que crea una situación con múltiples frentes y la imposibilidad de centrar el conflicto en un solo Estado. “Tras la invasión de Irak, Teherán construyó una red de aliados regionales (el Eje de Resistencia) que ahora, pese a estar debilitada, sigue influyendo. Por eso, hoy los gobiernos de la zona prefieren la diplomacia y la desescalada frente a una acción militar amplia contra Irán”, según el análisis del think-tank británico Chatham House.. Derecho internacional. La legalidad de la invasión de Irak fue duramente cuestionada y se convirtió en un fracaso diplomático. Por su parte, la escalada bélica con Irán vuelve a plantear dudas similares, aunque esta vez en un contexto internacional más fragmentado y con más actores que pueden cuestionar las acciones de la Casa Blanca. Un análisis jurídico realizado recientemente por la Naciones Unidas recuerda que el uso de la fuerza solo es legítimo con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, o ante una amenaza inminente claramente demostrada, cosa que tampoco sucede en el caso actual.. Aquí sí que hay una similitud inexcusable entre ambos conflictos. Los dos se saltaron el derecho internacional para acabar con las armas de destrucción masiva, en el caso de Irak (una mentira que ya ha sido desbancada), y en el de Irán por el desarrollo inminente de la bomba nuclear (que el propio FBI descartó hace semanas). En ambas guerras las justificaciones legales son débiles y no se sustentan. Las dos se iniciaron con acciones basadas en hechos cuestionables y ensalzados por campañas propagandísticas sobre seguridad. Asimismo, ambas confrontaciones tienen un impacto geopolítico global porque afectan a los precios del petróleo, los mercados globales y las alianzas internacionales.. En lo que respecta a Europa, sendas guerras presentan implicaciones geopolíticas similares, sobre todo en lo que se refiere a su gran talón de Aquiles: la seguridad energética. Al igual que en 2003, la Unión Europea depende del petróleo de Oriente Medio y del gas licuado a través del Golfo Pérsico y el Mar Rojo. Como sucedió en el conflicto iraquí, un choque prolongado con Teherán implicará una subida del precio de la energía y una inflación importada que generará presión social y disputas políticas internas. Además, vuelve a repetirse la fractura política dentro de la Unión. Una vez más, Europa se presenta dividida y débil como actor estratégico.. Por ello, la comparación entre los conflictos debe servir como advertencia y lección frente a nuevas aventuras militares en Irán. Los países que no aprenden de su historia están condenados a repetirla a costa del sufrimiento de millones de personas. Irak no es un precedente estratégico, sino un modelo de acción sobre lo que no debe repetirse: una intervención que prometía estabilidad y terminó generando caos, radicalización y desconfianza hacia Occidente que, además, propició el surgimiento de nuevos grupos extremistas. Además, en el caso de Irán la gran pregunta no es quién ganará, sino quién aguantará más sin que todo se rompa.
Cada vez que estalla una crisis en Oriente Medio, el fantasma de la desastrosa guerra de Irak aparece y reaviva las pesadillas de Occidente. La reciente escalada militar entre Estados Unidos, Israel y su archienemigo Irán ha iniciado una ronda de comparaciones en el debate público. Expertos, analistas y responsables políticos coinciden en la misma advertencia: “Ni Irán es Irak, ni estamos en el 2003”, indica el Centro de Investigación en Relaciones Internacionales de Barcelona (CIDOB).. La tentación de comparar ambos conflictos es natural, pero engañosa. La guerra de Irak fue una invasión para derrocar a un líder en concreto, Sadam Hussein, en un mundo todavía dominado por una sola superpotencia. El conflicto con Irán es una guerra de desgaste en un sistema internacional multipolar y mucho más frágil.. Empecemos por definir ambas confrontaciones. [[LINK:INTERNO|||Article|||634f1b6f1694b0e48cc3eed1|||La guerra de Irak (2003–2011)]] fue una invasión militar a gran escala que se llevó a cabo como respuesta a la supuesta posesión por parte del régimen sunita de armas de destrucción masiva, que luego nunca fueron encontradas. Tras la caída del déspota, la coalición ocupó Irak y se enfrentó a una larga insurgencia que duró casi una década.. Por su parte, el conflicto actual en Irán, aunque todavía se encuentra en una fase de escalada, se basa en una combinación de ataques aéreos, misiles y drones, así como represalias iraníes en varios países de la región. Es decir, el conflicto con Irán es una confrontación de desgaste.. “Lo de Irak en 2003 puede quedar en un juego de niños. Irán es un país más fuerte, con una población numerosa y una capacidad de respuesta considerable”, advierte el experto en la región Haizam Amirah Fernández. Y es que la situación vital de ambos países es muy diferente. Mientras Irak era un Estado debilitado y aislado, Irán es un actor regional con capacidad real de disuasión. Asimismo, “a diferencia de Irak o Libia, Irán tiene un sistema político estructuralmente más difícil de romper debido a su doctrina interna, capacidades de defensa y redes paramilitares diseñadas para resistir ataques profundos”, según indica Think Tank Journal.. Dos guerras diferentes. La invasión de Irak fue una operación militar clásica: tropas sobre el terreno, caída rápida del régimen y una ocupación que derivó en años de violencia e inestabilidad. El Ejército de Sadam estaba debilitado por las sanciones, desmoralizado y ejercía un poder político aislado. En cambio, Teherán es un actor regional robusto, con una población mucho mayor, profundidad territorial y una estrategia militar basada en la disuasión y la guerra asimétrica, que el Ejército estadounidense no ha sido capaz de superar en ninguno de sus conflictos, como el de Afganistán. De esta manera, la diferencia es insalvable porque con Irán no hay expectativas realistas de una victoria rápida, ni de una ocupación militar.. Es decir, Irak era un objetivo concentrado y de fácil resolución para la invasión, mientras Irán es país cuya geografía parece diseñada para resistir. Una guerra contra Teherán sería más larga, más cara, más impopular y con menos apoyo internacional. Por ello, teniendo en cuenta que Estados Unidos no prevé un asalto terrestre (de momento), el régimen de los Ayatolás no espera una guerra frontal sino convertir los ataques de Tel Aviv y Washington en un conflicto que se expanda.. En este sentido, Irak estaba solo ante el peligro. Irán no lo está puesto que tiene influencia directa o indirecta en el Líbano, Siria, Irak o Yemen, entre otros países, cosa que crea una situación con múltiples frentes y la imposibilidad de centrar el conflicto en un solo Estado. “Tras la invasión de Irak, Teherán construyó una red de aliados regionales (el Eje de Resistencia) que ahora, pese a estar debilitada, sigue influyendo. Por eso, hoy los gobiernos de la zona prefieren la diplomacia y la desescalada frente a una acción militar amplia contra Irán”, según el análisis del think-tank británico Chatham House.. Derecho internacional. La legalidad de la invasión de Irak fue duramente cuestionada y se convirtió en un fracaso diplomático. Por su parte, la escalada bélica con Irán vuelve a plantear dudas similares, aunque esta vez en un contexto internacional más fragmentado y con más actores que pueden cuestionar las acciones de la Casa Blanca. Un análisis jurídico realizado recientemente por la Naciones Unidas recuerda que el uso de la fuerza solo es legítimo con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, o ante una amenaza inminente claramente demostrada, cosa que tampoco sucede en el caso actual.. Aquí sí que hay una similitud inexcusable entre ambos conflictos. Los dos se saltaron el derecho internacional para acabar con las armas de destrucción masiva, en el caso de Irak (una mentira que ya ha sido desbancada), y en el de Irán por el desarrollo inminente de la bomba nuclear (que el propio FBI descartó hace semanas). En ambas guerras las justificaciones legales son débiles y no se sustentan. Las dos se iniciaron con acciones basadas en hechos cuestionables y ensalzados por campañas propagandísticas sobre seguridad. Asimismo, ambas confrontaciones tienen un impacto geopolítico global porque afectan a los precios del petróleo, los mercados globales y las alianzas internacionales.. En lo que respecta a Europa, sendas guerras presentan implicaciones geopolíticas similares, sobre todo en lo que se refiere a su gran talón de Aquiles: la seguridad energética. Al igual que en 2003, la Unión Europea depende del petróleo de Oriente Medio y del gas licuado a través del Golfo Pérsico y el Mar Rojo. Como sucedió en el conflicto iraquí, un choque prolongado con Teherán implicará una subida del precio de la energía y una inflación importada que generará presión social y disputas políticas internas. Además, vuelve a repetirse la fractura política dentro de la Unión. Una vez más, Europa se presenta dividida y débil como actor estratégico.. Por ello, la comparación entre los conflictos debe servir como advertencia y lección frente a nuevas aventuras militares en Irán. Los países que no aprenden de su historia están condenados a repetirla a costa del sufrimiento de millones de personas. Irak no es un precedente estratégico, sino un modelo de acción sobre lo que no debe repetirse: una intervención que prometía estabilidad y terminó generando caos, radicalización y desconfianza hacia Occidente que, además, propició el surgimiento de nuevos grupos extremistas. Además, en el caso de Irán la gran pregunta no es quién ganará, sino quién aguantará más sin que todo se rompa.
“Lo de Irak en 2003 puede quedar en un juego de niños. Irán es un país más fuerte, con una población numerosa y una capacidad de respuesta considerable”, advierten los expertos
Internacional: noticias internacionales de hoy en La Razón
