Cualquier cosa que se utilice para combatir la capacidad de un adversario debe ser más barata que lo que se está derribando”. Así lo afirmó el general Chris Donahue el verano pasado en la conferencia de defensa Landeuro, organizada por Estados Unidos en Alemania. El militar estadounidense de mayor rango en Europa tiene razón al centrarse en la economía, ahora que la OTAN y la Unión Europea se apresuran a contrarrestar la inminente amenaza rusa. Pero la ciencia lúgubre es aún más fundamental para la seguridad del continente de lo que su máxima implica.. Seguir leyendo
Un enfoque inteligente requiere señuelos, decisiones difíciles sobre qué proteger y medidas disuasorias
Cualquier cosa que se utilice para combatir la capacidad de un adversario debe ser más barata que lo que se está derribando”. Así lo afirmó el general Chris Donahue el verano pasado en la conferencia de defensa Landeuro, organizada por Estados Unidos en Alemania. El militar estadounidense de mayor rango en Europa tiene razón al centrarse en la economía, ahora que la OTAN y la Unión Europea se apresuran a contrarrestar la inminente amenaza rusa. Pero la ciencia lúgubre es aún más fundamental para la seguridad del continente de lo que su máxima implica.. Para Donahue, y para los propios líderes de la región, como el comisario de Defensa de la UE, Andrius Kubilius, la pregunta del examen es cómo defender una frontera que se extiende a lo largo de 2.700 kilómetros desde Finlandia hasta Polonia. El giro adicional es que la guerra en Ucrania ha demostrado que las costosas armas tradicionales pueden ser eliminadas por vehículos aéreos no tripulados que cuestan una fracción de su precio. Kubilius se refiere a un “muro de drones” para hacer frente a Moscú. Donahue prefiere hablar de una “línea de disuasión del flanco oriental” entre Europa y Rusia. Es un concepto más útil.. En el caso de las aeronaves no tripuladas, el desequilibrio económico es notable. La versión rusa de los drones iraníes Shahed tiene un alcance de 2.000 kilómetros, pero cuestan solo 35.000 dólares, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Esto supone un problema porque, en la actualidad, las defensas europeas están preparadas para disparar contra ellos misiles mucho más caros. Cuando los drones aparecieron el pasado mes de septiembre sobre la frontera polaca, en una incursión que Varsovia atribuyó a Rusia, los aviones de combate F-35 holandeses utilizaron misiles AIM-9X Sidewinder, con un coste unitario de algo más de un millón de dólares, para derribarlos. Las naves rusas en cuestión ni siquiera eran Shaheds reales, sino señuelos baratos de madera contrachapada.. Más información. Más transparencia en el gasto en defensa. Este statu quo explica por qué Moscú parece considerar que vale la pena enviar cientos de drones cada noche contra las ciudades ucranianas. Según el CSIS, solo el 10% de los Shahed rusos alcanzan realmente su objetivo. Sin embargo, esa proporción implica que enviar 10 de ellos, con un coste combinado de 350.000 dólares, aumentaría las probabilidades de acertar. Esa decisión tiene sentido desde el punto de vista económico, desde la perspectiva de Moscú, dado que los drones pueden ser contrarrestados por misiles Patriot estadounidenses que cuestan tres millones de dólares por unidad. La OTAN sale perdiendo económicamente en este escenario. También desperdicia la oportunidad de desplegar su artillería de alta tecnología contra misiles rusos más caros y potentes.. A primera vista, Europa solo tiene que hacer que estas relaciones coste-beneficio sean más favorables. Una solución es utilizar nuevos equipos de empresas como Project Eagle, respaldada por el exdirector ejecutivo de Google Eric Schmidt, cuyo objetivo es fabricar interceptores de drones con un coste aproximado de 15.000 dólares cada uno.. Producir 60.000 al año –una cifra que utiliza el Instituto para el Estudio de la Guerra para la producción estimada de Shahed– solo costaría alrededor de 1.000 millones. Por su parte, los denominados sensores acústicos Sky Fortress, utilizados en Ucrania con gran eficacia para rastrear el característico zumbido de los drones rusos, solo cuestan alrededor de 1.000 dólares cada uno. Comprar decenas de miles de ellos sería un error de redondeo en el presupuesto militar agregado de los Veintisiete, que ascenderá a 381.000 millones en 2025.. Es probable que el coste real sea mucho mayor. Los sistemas Sky Fortress pueden rastrear drones con eficacia, pero para detectar un Shahed que vuela a baja altura se necesitan unidades de radar diferentes a las ya existentes que se utilizan para hacer frente a los misiles balísticos. Fuentes de la industria afirman que los sistemas adecuados podrían costar cientos de miles de dólares cada uno. La consultora Alpine Eagle estima que Europa necesitaría 200 de ellos, o uno cada 10 millas, a lo largo de la frontera oriental. Si costaran 500.000 dólares por unidad, esto supondría 100 millones de dólares.. Hay otros factores que encarecen aún más la factura. Identificar los drones entrantes en cualquier condición meteorológica requiere sensores electroópticos/infrarrojos, que cuestan decenas de miles de dólares. El CSIS calcula que se necesitarían 400 solo para cubrir Polonia. Además, es necesario interferir las señales rusas que controlan los drones a distancia: el sistema Atlas de la empresa ucraniana Kvertus cuesta 140 millones. Por último, los interceptores baratos solo tienen un alcance de unos pocos kilómetros. Europa también necesita muchas aeronaves de reconocimiento y de mayor alcance. El interceptor Roadrunner de mayor alcance del grupo estadounidense Anduri por ejemplo, cuesta varios cientos de miles de dólares por unidad.. Si Bruselas y Donahue pudieran contar con los 32 países de la OTAN y los Estados miembros para poner en común sus conocimientos y recursos, este gasto sería superable. Pero, aunque todos se han comprometido a aumentar su gasto militar hasta el 3,5% del PIB, lo están haciendo a ritmos diferentes. La última Estrategia de Seguridad Nacional de EE UU aumenta, sin duda, el riesgo de que Washington retire recursos de Europa. Por lo tanto, el dilema económico aún más difícil para un muro de drones es cómo asignar mejor los escasos recursos. Para ello se necesitan decisiones, engaños y disuasión. Un punto de partida para los gobiernos y ejércitos europeos sería decidir dónde dar prioridad a la colocación de sensores e interceptores de drones. Ucrania, por ejemplo, ha concentrado sus principales defensas alrededor de Kiev. Los líderes europeos podrían imitar ese enfoque y minimizar su propia factura centrándose en las grandes ciudades y en las infraestructuras de transporte y energía.. Un poco de engaño también podría ayudar. Fuentes militares afirman que una de las mejores maneras de hacer que un muro antidrones sea rentable sería utilizar señuelos. Europa y la OTAN podrían colocar hardware interceptor de drones en miles de contenedores de transporte móviles a lo largo del flanco oriental. Solo una minoría de ellos necesitaría contener armamento, pero Moscú tendría que actuar como si el equipo existiera en todas o en la mayoría de las cajas. Europa estaría aprovechando eficazmente sus propios recursos para obtener un mayor rendimiento militar de la inversión.. La última pieza del rompecabezas es la disuasión. Durante la guerra de 12 días entre Israel e Irán el pasado mes de junio, la capacidad del primero para atacar al alto mando de Teherán resultó fundamental. Por lo tanto, los líderes europeos podrían llegar a la conclusión de que los Estados vecinos de Rusia deben mostrar su voluntad y capacidad de combatir el fuego con fuego. El almacenamiento de misiles de crucero como el Taurus de MBDA con un coste unitario de 3,5 millones de euros, podría servir para ello, aunque los gobiernos esperen no tener que utilizarlos nunca. La lección es que el muro de drones de Europa no tiene por qué ser un muro para tener sentido desde el punto de vista económico.. Los autores son columnistas de Reuters Breakingviews. Las opiniones son suyas. La traducción, de Pierre Lomba, es responsabilidad de CincoDías.
Feed MRSS-S Noticias
