Esta semana llega a las librerías una obra con vocación de iluminarnos sobre la polémica alrededor de Sijena. Albert Velasco, un buen conocedor del tema, publica «Les pintures de Sixena. Un foc que encara crema» en Pòrtic. Este diario habló con él en la siguiente entrevista.. ¿Qué es lo que lo impulsa a escribir un libro sobre Sijena?. Siendo egoísta, era una deuda que tenía conmigo mismo. Son muchos años como observador directo e indirecto de los litigios patrimoniales de Cataluña con Aragón y me debía ordenar las ideas en forma de libro para englobar muchas cuestiones que había tratado en artículos de prensa, opiniones emitidas en redes sociales o en espacios diversos. Por otra parte, como historiador del arte vinculado a la tutela del patrimonio, pensaba que escribir un ensayo sobre este caso podría ser útil para la comprensión de una historia complejísima de aristas y ángulos muertos infinitos. Es un caso paradigmático en el que el patrimonio artístico, la política, las ideologías y las identidades en contacto y en conflicto chocan y, por tanto, para alguien como yo a quien le interesan académicamente estos enfrentamientos, era una oportunidad para hacer una contribución al debate y ayudar a su análisis y comprensión.. ¿Por qué las obras de Sijena deberían continuar en el Museo Nacional d’Art de Catalunya? ¿Qué representan hoy dentro del discurso del museo?. Las pinturas de la sala capitular de Sijena son, sin ningún género de dudas, una de las obras más importantes de la colección del Mnac, aunque no son de las más icónicas y por eso eran tan desconocidas para el gran público antes del conflicto. En el conjunto de la colección son la sublimación de la pintura mural europea medieval, el proyecto pictórico más importante llevado a cabo en la Europa occidental a finales del período románico, nada menos. ¿Qué museo del mundo puede decir que tiene algo así? Ya le digo yo: ninguno. Y la razón por la que deben conservarse en el Mnac y no salir de donde están es bien sencilla: para garantizar que las leguemos a las generaciones del futuro, que es nuestra obligación. Si las pinturas salen del Mnac, el riesgo de que no podamos alcanzar este objetivo de preservación es muy elevado, porque en Sijena no están las condiciones ambientales, técnicas ni humanas necesarias para conservar estas pinturas con el cuidado que requieren. Las pinturas de Sijena son un enfermo terminal que está bien cuidado en el mejor hospital del mundo. ¿Qué necesidad hay de sacarlo de allí? ¿Es que lo quieren acabar de matar y llevarlo al cementerio?. ¿Nos han contado bien esta historia? ¿Quién se ha apropiado del relato?. Hay cosas que nos las ha explicado bien, pero otras no. Y lo más grave de todo es que nos lo han explicado mal de manera deliberada, con voluntad de tergiversar y de hacer sangrar aún más las heridas de la Guerra Civil Española, que han reabierto en casos como este. Hay gente con nombre y apellidos que no han actuado bien, y en el libro quedan retratados. Por ejemplo, Ildefonso Salillas, exalcalde de Villanueva de Sijena, que se ha dedicado durante estos años a difundir fake news diversas, como que el monasterio de Sijena en 1936 lo quemaron «los catalanes». Es gravísimo, porque la documentación conservada y las fuentes dicen que, en realidad, fueron los mismos vecinos del pueblo, como en muchos otros lugares. La realidad y la historia son tozudas, y por mucho que se empeñen en cambiarlas, no lo conseguirán. Personas de perfil técnico o académico como Guillermo Fatás, Marisancho Menjón o María Gómez Rodrigo también han tergiversado hechos históricos y han contribuido a la desinformación, y en el libro también les señalo. Hay que ser consecuente y responsable con lo que uno dice.. El libro es también un homenaje a Josep Gudiol. ¿Qué le debemos? ¿Sin él, no tendríamos hoy Sijena?. Sin duda. Si no hubiera sido por Josep Gudiol, usted no me estaría haciendo esta entrevista porque yo no habría escrito este libro, ni habría litigio judicial porque las pinturas, simple y llanamente, no existirían. Lo que quedó de ellas después del incendio de 1936 habría desaparecido si Gudiol no las hubiera arrancado para salvar aquellos restos del naufragio. Me sorprende el rencor, odio y mentiras que se han llegado a proyectar y decir sobre aquella intervención de salvaguarda. El libro quiere poner los puntos sobre las íes, ya que se han afirmado cosas absolutamente aberrantes, como que aquello fue un botín de guerra. Gudiol es un personaje con luces y sombras, pero en el caso de Sijena actuó de forma valiente, decidida y responsable, y nunca le estaremos lo bastante agradecidos. Josep Gudiol debería tener una plaza en Villanueva de Sijena, y animo al actual alcalde a que si realmente tiene ganas de reconstruir puentes rotos, como siempre dice, que sea valiente y lo haga.. ¿Por qué se quedaron las pinturas en Cataluña después de la guerra?. Por un cúmulo de circunstancias, pero básicamente porque las autoridades franquistas no supieron encontrar ninguna alternativa mejor que conservarlas en el museo de Barcelona, y porque no era tan sencillo cogerlas y llevarlas al monasterio de Sijena, que había quedado arrasado en 1936. También, y muy importante, porque nadie desde Aragón quería asumir el coste de la restauración de las pinturas, elevadísimo, y se negaron dos veces a hacerlo. Sin embargo, fue gracias al empuje de Joan Ainaud de Lasarte, director del museo barcelonés, y al dinero puesto por el Ayuntamiento de Barcelona, que la restauración de las pinturas pudo llevarse a cabo. Tras el arranque de 1936, las pinturas se presentaron por primera vez a la ciudadanía en 1961. Puede decirse que los «malvados» catalanes salvaron las pinturas dos veces y, por lo que parece, vamos camino de una tercera. No fue hasta unos años después de la instalación en el antiguo Museu d’Art de Catalunya que llegaron las primeras partidas importantes de restauración a Sijena. Y un detalle muy ilustrativo: la sala capitular del monasterio, para la que fueron hechas las pinturas, estuvo sin techo desde 1936 hasta principios de los años noventa y desaparecieron los importantes restos de pintura mural que habían quedado después del arranque de Gudiol de 1936. Es gravísimo lo que pasó: dejadez, inacción e inoperancia. ¿Se puede separar la política de la lucha por la conservación del patrimonio?. Es imposible, no puede separarse. La política rige todas las esferas de nuestra vida. Vivimos rodeados de todo tipo de políticas, económicas, sociales, culturales y, por supuesto, también patrimoniales. Aparte de eso que decimos, que afectaría más al ámbito de la tutela del patrimonio y de cómo actuamos sobre él a partir de las leyes y los mandatos de la política, está la cuestión de la identidad. El patrimonio es identidad y la identidad es política. Además, todas las reclamaciones patrimoniales tienen un componente nacionalista detrás, todas, sin excepción. Todo es una gran teoría de vasos comunicantes. Y encima tenemos el cóctel molotov de las identidades nacionales en el estado español, con el conflicto sobradamente conocido de los últimos años entre Cataluña y España, que también ha afectado a los diferentes litigios patrimoniales entre Aragón y Cataluña. Las dos comunidades, pero especialmente la aragonesa, han utilizado estos litigios por las obras de arte como un campo de batalla más de este enfrentamiento político, porque algunos han pensado que la lucha por el arte era la lucha por la unidad de España y lo han manifestado sin ambages, como los presidentes aragoneses Lambán, del PSOE, y Azcón, del PP.. ¿Qué nos estamos perdiendo en esta historia por falta de documentación?. De acuerdo con los documentos inéditos que doy a conocer en el libro, parece que Joan Ainaud de Lasarte, antiguo director de los museos de arte de Barcelona, llegó a un acuerdo económico con las monjas de Sijena para exponer para siempre las pinturas en Barcelona, y llegaron a pagarse algunas cantidades económicas, no sin quejas por parte de las religiosas. Pero no quedó perfectamente reglado por escrito, sino que lo sabemos por noticias no del todo directas. También hay algo que no sabemos de lo que pasó a principios de los años noventa, cuando la Generalitat y las monjas concretaron un acuerdo similar e, incluso, se habló de comprar las pinturas por 50 millones de pesetas. La documentación deja entrever que, quizás, a las monjas se les prometieron cosas oralmente que luego no quedaron plasmadas por escrito, como la condonación de una deuda que contrajeron con el INCASOL por un préstamo que les concedieron para construir el nuevo monasterio de Valldoreix. Nos falta información, también, sobre las operaciones de compra-venta de 1983, 1992 y 1994 de las obras de arte mueble de Sijena (no de las pinturas murales, que estaban en depósito), que son las que generaron el otro litigio por el arte de Sijena, quizás tenían algo que ver con todo esto. Todo iba en un mismo paquete, porque las monjas necesitaban dinero para construir el monasterio. Y, finalmente, nos falta saber qué recibió la monja Virginia Calatayud, actual heredera de la comunidad de Sijena y residente en un convento del País Vasco, por la apertura de los dos litigios judiciales por las obras del monasterio. Gracias a la cesión de poderes que hizo al Gobierno de Aragón se abrieron los dos frentes judiciales y hemos visto todo lo que hemos visto. ¿Por qué una monja que nunca había estado en Sijena se mete (y nos mete) en estos dos embrollos judiciales? No me creo que sea sin recibir nada a cambio.. ¿Cómo califica el papel realizado por la Generalitat hasta el momento?. Aquí todo el mundo pasará a la historia por sus acciones. Los miembros de la Generalitat republicana y sus técnicos, como Josep Gudiol, Antoni Llopart y Antoni Robert, lo harán como aquellos que salvaron las pinturas, con valentía, honor y heroísmo. En cambio, las autoridades actuales de la Generalitat lo harán como personas que, a la hora de la verdad, se comportaron de manera impropia y mezquina porque maniobraron en contra de los intereses del Mnac y de Cataluña. Querían entregar las pinturas a cualquier precio porque, según decía el presidente Illa en privado, no podíamos hacer enfadar a los aragoneses, ya que nos tenían que dar su apoyo en la financiación singular. ¿Se puede ser más iluso e imprudente? ¿Cómo puede atreverse a mezclar la conservación de unas pinturas fragilísimas con unas negociaciones políticas que no tienen nada que ver? Otros miembros de la Generalitat de gobiernos anteriores serán recordados como aquellos que no supieron encontrar una solución definitiva a la situación de las pinturas en Barcelona, que estaban en depósito, como también explico en el libro.. Siendo catalanes los dos principales responsables del Ministerio de Cultura, ¿no le parece blanda su actitud en este conflicto?. El ministro Ernest Urtasun y su mano derecha, Jordi Martí Grau, secretario de Estado de Cultura, llevarán colgada para siempre la medalla de oro de la vergüenza por este caso. Han sido cobardes, blandos y, además, muy imprudentes con la conservación de las pinturas, porque no se han atrevido a implicar en el asunto al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que depende directamente del Ministerio. Es inaudito e inexplicable, lo que han hecho. La institución más importante del estado español en la materia aún no ha abierto la boca porque no se le ha dejado hablar. No les interesa porque no quieren poner al IPCE en contra de los intereses de un territorio (Aragón), porque es evidente qué diría este organismo si se le preguntara sobre la conveniencia de lo que pretenden hacer: diría que es una locura desde el punto de vista técnico. Y diría eso porque no puede decir otra cosa, como ya hizo en su momento con la Dama de Elche, cuando desaconsejaron su traslado a Elche por razones de conservación. Las pinturas de Sijena son millones de veces más frágiles que la Dama de Elche. A diferencia de Urtasun, que ha sido temeroso, el ministro Iceta lo tuvo clarísimo y no le tembló el pulso con el caso de Elche. Pero claro, la gran diferencia es que las pinturas están en Barcelona, y no en Madrid. Es indiferente que ahora haya una sentencia judicial de por medio que no existía en el caso de Elche, porque primero es la conservación y, después, la propiedad. Sin embargo, tengo muy claro que si estas pinturas estuvieran en Madrid, nada de esto pasaría. Y si la Dama de Elche estuviera en Barcelona, seguramente ya haría tiempo que habría ido a Elche.. ¿Y al equipo de Pepe Serra, director del Mnac?. Por parte del Mnac, quizás se podrían haber hecho las cosas de otra manera a la hora de plantear la estrategia jurídica, pero este es un tema complicado porque entran en escena los servicios jurídicos del museo y de la Generalitat, que son los que llevaron el caso y que creyeron conveniente optar por otras estrategias, igualmente legítimas. Por ejemplo, todos los informes que se encargaron a raíz de perder el juicio de primera instancia, ¿por qué no se encargaron antes y no se llevaron al juicio? Con eso se habría conseguido poner las cuestiones de conservación-restauración dentro del litigio de una forma mucho más intensa de lo que ya se hizo. La estrategia fue por otros caminos y lo entiendo, pero se ha demostrado que el nudo del problema es la conservación-restauración, ya que ahora, en pleno proceso de ejecución de la sentencia, no se habla de otra cosa. Se ha demostrado que la infinidad de páginas de las tres sentencias judiciales dedicadas a temas que no eran la conservación-restauración eran secundarias. Por otra parte, me ha extrañado la gestión que el Mnac ha hecho del tema del IPCE. El presidente del patronato, Joan Oliveras, no pidió formalmente al Ministerio de Cultura la intervención de este organismo hasta octubre de 2025. ¿Nunca se había pedido esto oficialmente? ¿Cómo puede ser? A Oliveras se le respondió que convocara un patronato, se convocó y no se habló del tema. Es rarísimo y hay algo, quizás negociado extraoficialmente, que nos estamos perdiendo. Sea como sea, el Mnac está bastante atado de pies y manos por parte de los políticos y por el gran proyecto del 2029. Nadie quiere pisar callos porque hay muchas cosas en juego, no solo la ampliación de un museo.
El especialista analiza en un libro pasado y presente de unas obras que siguen siendo motivo de controversia
Esta semana llega a las librerías una obra con vocación de iluminarnos sobre la polémica alrededor de Sijena. Albert Velasco, un buen conocedor del tema, publica «Les pintures de Sixena. Un foc que encara crema» en Pòrtic. Este diario habló con él en la siguiente entrevista.. ¿Qué es lo que lo impulsa a escribir un libro sobre Sijena?. Siendo egoísta, era una deuda que tenía conmigo mismo. Son muchos años como observador directo e indirecto de los litigios patrimoniales de Cataluña con Aragón y me debía ordenar las ideas en forma de libro para englobar muchas cuestiones que había tratado en artículos de prensa, opiniones emitidas en redes sociales o en espacios diversos. Por otra parte, como historiador del arte vinculado a la tutela del patrimonio, pensaba que escribir un ensayo sobre este caso podría ser útil para la comprensión de una historia complejísima de aristas y ángulos muertos infinitos. Es un caso paradigmático en el que el patrimonio artístico, la política, las ideologías y las identidades en contacto y en conflicto chocan y, por tanto, para alguien como yo a quien le interesan académicamente estos enfrentamientos, era una oportunidad para hacer una contribución al debate y ayudar a su análisis y comprensión.. ¿Por qué las obras de Sijena deberían continuar en el Museo Nacional d’Art de Catalunya? ¿Qué representan hoy dentro del discurso del museo?. Las pinturas de la sala capitular de Sijena son, sin ningún género de dudas, una de las obras más importantes de la colección del Mnac, aunque no son de las más icónicas y por eso eran tan desconocidas para el gran público antes del conflicto. En el conjunto de la colección son la sublimación de la pintura mural europea medieval, el proyecto pictórico más importante llevado a cabo en la Europa occidental a finales del período románico, nada menos. ¿Qué museo del mundo puede decir que tiene algo así? Ya le digo yo: ninguno. Y la razón por la que deben conservarse en el Mnac y no salir de donde están es bien sencilla: para garantizar que las leguemos a las generaciones del futuro, que es nuestra obligación. Si las pinturas salen del Mnac, el riesgo de que no podamos alcanzar este objetivo de preservación es muy elevado, porque en Sijena no están las condiciones ambientales, técnicas ni humanas necesarias para conservar estas pinturas con el cuidado que requieren. Las pinturas de Sijena son un enfermo terminal que está bien cuidado en el mejor hospital del mundo. ¿Qué necesidad hay de sacarlo de allí? ¿Es que lo quieren acabar de matar y llevarlo al cementerio?. ¿Nos han contado bien esta historia? ¿Quién se ha apropiado del relato?. Hay cosas que nos las ha explicado bien, pero otras no. Y lo más grave de todo es que nos lo han explicado mal de manera deliberada, con voluntad de tergiversar y de hacer sangrar aún más las heridas de la Guerra Civil Española, que han reabierto en casos como este. Hay gente con nombre y apellidos que no han actuado bien, y en el libro quedan retratados. Por ejemplo, Ildefonso Salillas, exalcalde de Villanueva de Sijena, que se ha dedicado durante estos años a difundir fake news diversas, como que el monasterio de Sijena en 1936 lo quemaron «los catalanes». Es gravísimo, porque la documentación conservada y las fuentes dicen que, en realidad, fueron los mismos vecinos del pueblo, como en muchos otros lugares. La realidad y la historia son tozudas, y por mucho que se empeñen en cambiarlas, no lo conseguirán. Personas de perfil técnico o académico como Guillermo Fatás, Marisancho Menjón o María Gómez Rodrigo también han tergiversado hechos históricos y han contribuido a la desinformación, y en el libro también les señalo. Hay que ser consecuente y responsable con lo que uno dice.. El libro es también un homenaje a Josep Gudiol. ¿Qué le debemos? ¿Sin él, no tendríamos hoy Sijena?. Sin duda. Si no hubiera sido por Josep Gudiol, usted no me estaría haciendo esta entrevista porque yo no habría escrito este libro, ni habría litigio judicial porque las pinturas, simple y llanamente, no existirían. Lo que quedó de ellas después del incendio de 1936 habría desaparecido si Gudiol no las hubiera arrancado para salvar aquellos restos del naufragio. Me sorprende el rencor, odio y mentiras que se han llegado a proyectar y decir sobre aquella intervención de salvaguarda. El libro quiere poner los puntos sobre las íes, ya que se han afirmado cosas absolutamente aberrantes, como que aquello fue un botín de guerra. Gudiol es un personaje con luces y sombras, pero en el caso de Sijena actuó de forma valiente, decidida y responsable, y nunca le estaremos lo bastante agradecidos. Josep Gudiol debería tener una plaza en Villanueva de Sijena, y animo al actual alcalde a que si realmente tiene ganas de reconstruir puentes rotos, como siempre dice, que sea valiente y lo haga.. ¿Por qué se quedaron las pinturas en Cataluña después de la guerra?. Por un cúmulo de circunstancias, pero básicamente porque las autoridades franquistas no supieron encontrar ninguna alternativa mejor que conservarlas en el museo de Barcelona, y porque no era tan sencillo cogerlas y llevarlas al monasterio de Sijena, que había quedado arrasado en 1936. También, y muy importante, porque nadie desde Aragón quería asumir el coste de la restauración de las pinturas, elevadísimo, y se negaron dos veces a hacerlo. Sin embargo, fue gracias al empuje de Joan Ainaud de Lasarte, director del museo barcelonés, y al dinero puesto por el Ayuntamiento de Barcelona, que la restauración de las pinturas pudo llevarse a cabo. Tras el arranque de 1936, las pinturas se presentaron por primera vez a la ciudadanía en 1961. Puede decirse que los «malvados» catalanes salvaron las pinturas dos veces y, por lo que parece, vamos camino de una tercera. No fue hasta unos años después de la instalación en el antiguo Museu d’Art de Catalunya que llegaron las primeras partidas importantes de restauración a Sijena. Y un detalle muy ilustrativo: la sala capitular del monasterio, para la que fueron hechas las pinturas, estuvo sin techo desde 1936 hasta principios de los años noventa y desaparecieron los importantes restos de pintura mural que habían quedado después del arranque de Gudiol de 1936. Es gravísimo lo que pasó: dejadez, inacción e inoperancia. ¿Se puede separar la política de la lucha por la conservación del patrimonio?. Es imposible, no puede separarse. La política rige todas las esferas de nuestra vida. Vivimos rodeados de todo tipo de políticas, económicas, sociales, culturales y, por supuesto, también patrimoniales. Aparte de eso que decimos, que afectaría más al ámbito de la tutela del patrimonio y de cómo actuamos sobre él a partir de las leyes y los mandatos de la política, está la cuestión de la identidad. El patrimonio es identidad y la identidad es política. Además, todas las reclamaciones patrimoniales tienen un componente nacionalista detrás, todas, sin excepción. Todo es una gran teoría de vasos comunicantes. Y encima tenemos el cóctel molotov de las identidades nacionales en el estado español, con el conflicto sobradamente conocido de los últimos años entre Cataluña y España, que también ha afectado a los diferentes litigios patrimoniales entre Aragón y Cataluña. Las dos comunidades, pero especialmente la aragonesa, han utilizado estos litigios por las obras de arte como un campo de batalla más de este enfrentamiento político, porque algunos han pensado que la lucha por el arte era la lucha por la unidad de España y lo han manifestado sin ambages, como los presidentes aragoneses Lambán, del PSOE, y Azcón, del PP.. ¿Qué nos estamos perdiendo en esta historia por falta de documentación?. De acuerdo con los documentos inéditos que doy a conocer en el libro, parece que Joan Ainaud de Lasarte, antiguo director de los museos de arte de Barcelona, llegó a un acuerdo económico con las monjas de Sijena para exponer para siempre las pinturas en Barcelona, y llegaron a pagarse algunas cantidades económicas, no sin quejas por parte de las religiosas. Pero no quedó perfectamente reglado por escrito, sino que lo sabemos por noticias no del todo directas. También hay algo que no sabemos de lo que pasó a principios de los años noventa, cuando la Generalitat y las monjas concretaron un acuerdo similar e, incluso, se habló de comprar las pinturas por 50 millones de pesetas. La documentación deja entrever que, quizás, a las monjas se les prometieron cosas oralmente que luego no quedaron plasmadas por escrito, como la condonación de una deuda que contrajeron con el INCASOL por un préstamo que les concedieron para construir el nuevo monasterio de Valldoreix. Nos falta información, también, sobre las operaciones de compra-venta de 1983, 1992 y 1994 de las obras de arte mueble de Sijena (no de las pinturas murales, que estaban en depósito), que son las que generaron el otro litigio por el arte de Sijena, quizás tenían algo que ver con todo esto. Todo iba en un mismo paquete, porque las monjas necesitaban dinero para construir el monasterio. Y, finalmente, nos falta saber qué recibió la monja Virginia Calatayud, actual heredera de la comunidad de Sijena y residente en un convento del País Vasco, por la apertura de los dos litigios judiciales por las obras del monasterio. Gracias a la cesión de poderes que hizo al Gobierno de Aragón se abrieron los dos frentes judiciales y hemos visto todo lo que hemos visto. ¿Por qué una monja que nunca había estado en Sijena se mete (y nos mete) en estos dos embrollos judiciales? No me creo que sea sin recibir nada a cambio.. ¿Cómo califica el papel realizado por la Generalitat hasta el momento?. Aquí todo el mundo pasará a la historia por sus acciones. Los miembros de la Generalitat republicana y sus técnicos, como Josep Gudiol, Antoni Llopart y Antoni Robert, lo harán como aquellos que salvaron las pinturas, con valentía, honor y heroísmo. En cambio, las autoridades actuales de la Generalitat lo harán como personas que, a la hora de la verdad, se comportaron de manera impropia y mezquina porque maniobraron en contra de los intereses del Mnac y de Cataluña. Querían entregar las pinturas a cualquier precio porque, según decía el presidente Illa en privado, no podíamos hacer enfadar a los aragoneses, ya que nos tenían que dar su apoyo en la financiación singular. ¿Se puede ser más iluso e imprudente? ¿Cómo puede atreverse a mezclar la conservación de unas pinturas fragilísimas con unas negociaciones políticas que no tienen nada que ver? Otros miembros de la Generalitat de gobiernos anteriores serán recordados como aquellos que no supieron encontrar una solución definitiva a la situación de las pinturas en Barcelona, que estaban en depósito, como también explico en el libro.. Siendo catalanes los dos principales responsables del Ministerio de Cultura, ¿no le parece blanda su actitud en este conflicto?. El ministro Ernest Urtasun y su mano derecha, Jordi Martí Grau, secretario de Estado de Cultura, llevarán colgada para siempre la medalla de oro de la vergüenza por este caso. Han sido cobardes, blandos y, además, muy imprudentes con la conservación de las pinturas, porque no se han atrevido a implicar en el asunto al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que depende directamente del Ministerio. Es inaudito e inexplicable, lo que han hecho. La institución más importante del estado español en la materia aún no ha abierto la boca porque no se le ha dejado hablar. No les interesa porque no quieren poner al IPCE en contra de los intereses de un territorio (Aragón), porque es evidente qué diría este organismo si se le preguntara sobre la conveniencia de lo que pretenden hacer: diría que es una locura desde el punto de vista técnico. Y diría eso porque no puede decir otra cosa, como ya hizo en su momento con la Dama de Elche, cuando desaconsejaron su traslado a Elche por razones de conservación. Las pinturas de Sijena son millones de veces más frágiles que la Dama de Elche. A diferencia de Urtasun, que ha sido temeroso, el ministro Iceta lo tuvo clarísimo y no le tembló el pulso con el caso de Elche. Pero claro, la gran diferencia es que las pinturas están en Barcelona, y no en Madrid. Es indiferente que ahora haya una sentencia judicial de por medio que no existía en el caso de Elche, porque primero es la conservación y, después, la propiedad. Sin embargo, tengo muy claro que si estas pinturas estuvieran en Madrid, nada de esto pasaría. Y si la Dama de Elche estuviera en Barcelona, seguramente ya haría tiempo que habría ido a Elche.. ¿Y al equipo de Pepe Serra, director del Mnac?. Por parte del Mnac, quizás se podrían haber hecho las cosas de otra manera a la hora de plantear la estrategia jurídica, pero este es un tema complicado porque entran en escena los servicios jurídicos del museo y de la Generalitat, que son los que llevaron el caso y que creyeron conveniente optar por otras estrategias, igualmente legítimas. Por ejemplo, todos los informes que se encargaron a raíz de perder el juicio de primera instancia, ¿por qué no se encargaron antes y no se llevaron al juicio? Con eso se habría conseguido poner las cuestiones de conservación-restauración dentro del litigio de una forma mucho más intensa de lo que ya se hizo. La estrategia fue por otros caminos y lo entiendo, pero se ha demostrado que el nudo del problema es la conservación-restauración, ya que ahora, en pleno proceso de ejecución de la sentencia, no se habla de otra cosa. Se ha demostrado que la infinidad de páginas de las tres sentencias judiciales dedicadas a temas que no eran la conservación-restauración eran secundarias. Por otra parte, me ha extrañado la gestión que el Mnac ha hecho del tema del IPCE. El presidente del patronato, Joan Oliveras, no pidió formalmente al Ministerio de Cultura la intervención de este organismo hasta octubre de 2025. ¿Nunca se había pedido esto oficialmente? ¿Cómo puede ser? A Oliveras se le respondió que convocara un patronato, se convocó y no se habló del tema. Es rarísimo y hay algo, quizás negociado extraoficialmente, que nos estamos perdiendo. Sea como sea, el Mnac está bastante atado de pies y manos por parte de los políticos y por el gran proyecto del 2029. Nadie quiere pisar callos porque hay muchas cosas en juego, no solo la ampliación de un museo.
Noticias de Cataluña en La Razón
